這篇風(fēng)險(xiǎn)評估論文發(fā)表了長輸天然氣管道風(fēng)險(xiǎn)評估實(shí)例，論文主要對新疆地區(qū)的某個(gè)長輸管道進(jìn)行了全面檢查和風(fēng)險(xiǎn)評估，論文主要依據(jù)GB/T27512-2011對待檢管道進(jìn)行評估，分析了風(fēng)險(xiǎn)值，得到了相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)等級，為后續(xù)選擇全面檢驗(yàn)方法提供了依據(jù)。

　　關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)評估論文,長輸天然氣管道,風(fēng)險(xiǎn)評估,失效可能性,失效后果

　　風(fēng)險(xiǎn)值長輸天然氣管道，在運(yùn)行一定時(shí)間后，都可能發(fā)生因腐蝕、第三方破壞、設(shè)備及操作、本體安全等因素造成的泄露或破裂事故。天然氣具有易燃、易爆特點(diǎn)，發(fā)生事故后嚴(yán)重影響著人民群眾的正常生活和生命財(cái)產(chǎn)安全[1]。盡管使用單位在設(shè)計(jì)、安裝及運(yùn)行維護(hù)期間采取各種方法防止事故的發(fā)生，但由于管線敷設(shè)環(huán)境的特殊性，一般的措施難以確保天然氣管線的長期安全運(yùn)行。然而，風(fēng)險(xiǎn)評估技術(shù)，作為埋地管道完整性管理的核心，其通過對管線的潛在危險(xiǎn)源識(shí)別和失效后果分析，得出風(fēng)險(xiǎn)值，將風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行量化，得出不同的風(fēng)險(xiǎn)等級，從而有針對性的制定出風(fēng)險(xiǎn)防控措施。

　　該方法能夠合理運(yùn)用有限的人力、物力、財(cái)力等資源條件，達(dá)到有效降低風(fēng)險(xiǎn)的目的[2]。目前，半定量的風(fēng)險(xiǎn)評估方法是我國使用較為普遍的風(fēng)險(xiǎn)評估方法。國內(nèi)現(xiàn)行有效的針對埋地管道的半定量風(fēng)險(xiǎn)評估標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)，分別是GB/T27512-2011《埋地鋼質(zhì)管道風(fēng)險(xiǎn)評估方法》和SY/T6891.1-2012《油氣管道風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)方法第一部分：半定量評價(jià)法》。

　　這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)均是以誘發(fā)管道事故的各種風(fēng)險(xiǎn)因素為依據(jù)，以影響因素發(fā)展成危險(xiǎn)事故的可能性為條件，以事故造成的綜合損失為考量指標(biāo)，依據(jù)細(xì)則對管線的各區(qū)段進(jìn)行評價(jià)，以風(fēng)險(xiǎn)值的大小來對管線不同區(qū)段的風(fēng)險(xiǎn)等級作出綜合評價(jià)，然而兩者在管段劃分原則、失效后果和失效可能性的評分體系、風(fēng)險(xiǎn)值計(jì)算、風(fēng)險(xiǎn)等級劃分等方面又各有特點(diǎn)。

　　1待檢管線基本情況

　　某長輸天然氣管線長度104005m，設(shè)計(jì)壓力4.0MPa，設(shè)計(jì)溫度常溫，級別為GA2，投用日期2004年6月，設(shè)計(jì)規(guī)范為GB50251-2003、SY/T0015-1998、SY/T0019-1997，驗(yàn)收規(guī)范為SY0401-1998、SY/T4079-1995、SY/T0019-1997，詳細(xì)參數(shù)如表1。沿途經(jīng)過了戈壁灘、公路、河流、農(nóng)田、鄉(xiāng)村、城鎮(zhèn)等，部分地區(qū)車流量和人流量較大。審查資料發(fā)現(xiàn)，使用單位有專職部門和人員進(jìn)行管線的巡檢，但安全管理制度不太完善，未提供壓力管道安全管理人員、巡檢人員上崗證，管線無使用登記證、監(jiān)督檢驗(yàn)報(bào)告，未提供年度檢查報(bào)告，管線運(yùn)行維護(hù)記錄不齊全，對管線沿線公眾教育不夠。

　　2半定量風(fēng)險(xiǎn)評估方法

　　GB/T27512-2011主要依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評估的基本原理，首先對待檢管線進(jìn)行區(qū)段劃分，從事故發(fā)生的可能性和事故后果兩方面綜合評估埋地管道在實(shí)際使用工況和環(huán)境條件下的風(fēng)險(xiǎn)程度，是一種基于專家打分的半定量風(fēng)險(xiǎn)評估方法，以風(fēng)險(xiǎn)值的大小對管線各區(qū)段作出綜合評價(jià)。管道風(fēng)險(xiǎn)值(R)=失效可能性得分(S)×失效后果得分(C)。

　　2.1失效可能性的評分方法

　　待檢管線屬于在役階段，故本文采用在役埋地鋼質(zhì)管道基本模型進(jìn)行失效可能性評分。輸氣管道在役階段失效可能性評分從第三方破壞得分(S1)、腐蝕得分(S2)、設(shè)備(裝置)及人員操作得分(S3)、管道本體安全得分(S4)四個(gè)方面進(jìn)行評價(jià)。失效可能性得分S=100-(0.25S1+0.25S2+S3+S4)。第三方破壞主要影響因素有地面活動(dòng)水平、埋深、占壓、地面裝置及保護(hù)措施、公眾對管道的保護(hù)意識(shí)、用戶對公眾宣傳情況、巡線、管道標(biāo)識(shí)等;腐蝕由大氣腐蝕、內(nèi)腐蝕、土壤腐蝕組成;設(shè)備(裝置)及人員操作因子主要包括設(shè)備(裝置)功能及安全質(zhì)量、設(shè)備(裝置)的維護(hù)保養(yǎng)、設(shè)備(裝置)的操作、人員培訓(xùn)考核、安全管理制度等構(gòu)成;管道本體安全主要涉及設(shè)計(jì)、制造、施工及地質(zhì)條件等相關(guān)內(nèi)容。

　　2.2失效后果的評分方法

　　在役階段埋地鋼質(zhì)管道失效后果評分，主要涉及介質(zhì)的短期危害性、介質(zhì)的最大泄露量、介質(zhì)的擴(kuò)散性、人口密度、沿線環(huán)境、泄露原因和供應(yīng)中斷對下游用戶影響七個(gè)方面，依據(jù)管線相關(guān)實(shí)際情況進(jìn)行逐項(xiàng)半定量評分，失效后果得分為每個(gè)方面的得分之和。

　　3實(shí)例分析

　　本次評價(jià)依據(jù)檢測結(jié)果、人口密度、環(huán)境狀況等對管線進(jìn)行區(qū)段劃分，共分為3段，結(jié)果如表2。

　　3.1失效可能性的評分

　　依據(jù)失效可能性評分方法，依次從第三方破壞得分(S1)、腐蝕得分(S2)、設(shè)備(裝置)及人員操作得分(S3)、管道本體安全得分(S4)四個(gè)方面進(jìn)行評分，具體賦分參照GB/T27512-2011附錄D。3.1.1第三方破壞(S1)評分如上所述，第三方破壞由不同的影響因素構(gòu)成，各個(gè)因素得分總和才是第三方破壞總得分，如表3所示。3.1.2腐蝕(S2)評分在役輸氣管線腐蝕得分由大氣腐蝕、內(nèi)腐蝕、土壤腐蝕三部分組成，腐蝕得分為三部分評分之和，如表4所示。3.1.3設(shè)備(裝置)及操作(S3)的評分輸氣管道設(shè)備(裝置)及操作(S3)的得分由設(shè)備(裝置)功能及安全質(zhì)量、維護(hù)保養(yǎng)、操作、人員培訓(xùn)與考核、安全管理制度、防錯(cuò)裝置6部分組成，總得分為6部分得分之和，如表5所示。3.1.4管道本質(zhì)安全質(zhì)量(S4)的評分由上節(jié)可知，管道本質(zhì)安全質(zhì)量包括設(shè)計(jì)施工控制、檢測及評價(jià)、自然災(zāi)害及防范措施和其他4部分，具體評分如表6所示。因此，該長輸天然氣管線在用階段失效可能性評估結(jié)果如表7所示，從失效可能性評分表可知：1)三區(qū)段第三方破壞的得分分別為60.5、50.5、35，此得分主要是由于沿線人口密度、建設(shè)活動(dòng)、敷設(shè)區(qū)域的環(huán)境不同引起的;2)三區(qū)段腐蝕的得分為55.5、55、61，得分不同，主要是敷設(shè)環(huán)境不同;3)三區(qū)段設(shè)備(裝置)及操作得分均為56，說明管道按同一模式進(jìn)行管理;4)三區(qū)段本體安全得分為65.5、68.5、68，得分不同，主要是敷設(shè)環(huán)境、是否處在地震帶等不同。

　　3.2失效后果計(jì)算

　　失效后果評分模型，從介質(zhì)的短期危害性、介質(zhì)的最大泄漏量、介質(zhì)的擴(kuò)散性、人口密度、沿線環(huán)境、泄漏原因和供應(yīng)中斷對下游用戶影響7個(gè)方面對在役埋地鋼質(zhì)管道失效后果進(jìn)行半定量評分。失效后果得分為每個(gè)方面的得分之和，每個(gè)方面得分又為其下設(shè)的各子評分項(xiàng)之和。各區(qū)段失效后果的評價(jià)結(jié)果如表7所示。

　　3.3風(fēng)險(xiǎn)值計(jì)算及風(fēng)險(xiǎn)等級劃分由上述可知，管道風(fēng)險(xiǎn)值(R)=失效可能性得分(S)×失效后果得分(C)。

　　3.3.1依據(jù)GB/T27512-2011，風(fēng)險(xiǎn)絕對等級劃分如下：(1)低風(fēng)險(xiǎn)絕對等級：[0，3600];(2)中等風(fēng)險(xiǎn)絕對等級：[3600，7800];(3)較高風(fēng)險(xiǎn)等級：[7800，12600];(4)高風(fēng)險(xiǎn)絕對等級：[12600，15000]。

　　3.3.2假設(shè)該條埋地管道風(fēng)險(xiǎn)最低得分為Min，最高得分為Max，則風(fēng)險(xiǎn)相對等級劃分如下：(1)低風(fēng)險(xiǎn)相對等級：R∈[Min，Min+(Max-Min)×6/25];(2)中等風(fēng)險(xiǎn)相對等級：R∈[Min+(Max-Min)×6/25，Min+(Max-Min)×13/25];(3)較高風(fēng)險(xiǎn)相對等級：R∈[Min+(Max-Min)×13/25，Min+(Max-Min)×21/25];(4)高風(fēng)險(xiǎn)相對等級：R∈[Min+(Max-Min)×21/25，Max]�？芍�，所評價(jià)待檢管線各區(qū)段的風(fēng)險(xiǎn)值計(jì)算結(jié)果如表8所示。

　　4結(jié)論

　　根據(jù)上述風(fēng)險(xiǎn)評估結(jié)果，可見，所評價(jià)管線的風(fēng)險(xiǎn)絕對等級為低、中、中，風(fēng)險(xiǎn)相對等級為低、中、高。失效可能性方面，整體得分中等。沿線地面活動(dòng)的影響、管道局部埋深不足、管道局部占壓、公眾教育、公眾保護(hù)意識(shí)、地面裝置狀況是第三方破壞的主要因素;敷設(shè)環(huán)境、是否定期檢測及維護(hù)，是管道腐蝕、本體安全的主要因素;該管道裝置較簡單且為統(tǒng)一管理，使得設(shè)備(裝置)及操作得分相同。失效后果方面，管線失效后經(jīng)濟(jì)損失較大，失效后果得分主要來源于人員傷亡的財(cái)產(chǎn)損失及停氣造成的民生和社會(huì)影響等。通過對風(fēng)險(xiǎn)的分析，結(jié)合現(xiàn)場檢驗(yàn)檢測，提出如下建議：通過提高管理水平;進(jìn)一步完善安全操作及維護(hù)保養(yǎng)規(guī)程;加強(qiáng)管道沿線公眾教育以提高公眾對管道的保護(hù)意識(shí);對三樁一牌進(jìn)行明確標(biāo)識(shí);解決管道占壓問題;定期進(jìn)行檢驗(yàn)(包括年度檢查);加強(qiáng)專業(yè)人員培訓(xùn)及日常巡線;對已損壞及失效的測試樁進(jìn)行修理并定期維護(hù)及檢測;定期進(jìn)行外防腐層非開挖檢測及氣體泄漏檢測等。希望借助這些措施，能夠達(dá)到減少失效可能性，進(jìn)一步降低管道風(fēng)險(xiǎn)等級的目的。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]何吉民，李艷紅，等.埋地燃?xì)夤艿赖娘L(fēng)險(xiǎn)評估技術(shù)[J].煤氣與動(dòng)力，2005,25(11):10-11.

　　[2]王磊，李佳木，張皋.淺析埋地長輸管道風(fēng)險(xiǎn)評估[J].內(nèi)蒙古石油化工，2015,(23、24):37-38.

　　[3]王紅君，陳玉寶，等.輸氣管道半定量風(fēng)險(xiǎn)評估標(biāo)準(zhǔn)的比較和應(yīng)用[J].法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，2016,32(8):47-48.

　　作者：張小壘 姜秀海 單位：新疆維吾爾自治區(qū)特種設(shè)備檢驗(yàn)研究院