摘 要：碳排放權(quán)交易作為減少溫室氣體排放的創(chuàng)新舉措，在全球范圍內(nèi)得到廣泛且深入的發(fā)展，各國積極作出碳減排承諾并致力于建立本國的碳交易市場。第 26 屆格拉斯哥氣候大會開啟全球氣候治理新征程，各締約方達(dá)成應(yīng)對氣候變化共識，通過了建立全球碳交易市場的指南文件，為跨國碳排放權(quán)交易提供了制度基礎(chǔ)�？鐕�碳排放權(quán)交易具有跨境性，交易雙方在維護(hù)自身利益的基礎(chǔ)上會主張由不同機構(gòu)進(jìn)行管轄，因此會產(chǎn)生管轄權(quán)沖突。依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，將跨國碳排放權(quán)交易的管轄權(quán)沖突分為不同類型，具體包括積極沖突與消極沖突，單向?qū)�接合作中的沖突、雙向?qū)�接合作中的沖突與多邊對接合作中的沖突。當(dāng)前碳市場普遍缺少關(guān)于管轄權(quán)沖突的應(yīng)對規(guī)則與方案。解決管轄權(quán)沖突的對策是適用意思自治原則和最密切聯(lián)系原則，并借鑒適用 WTO 爭端解決機構(gòu)相關(guān)規(guī)則，最根本的解決方案是在跨國碳排放權(quán)交易領(lǐng)域締結(jié)統(tǒng)一的國際條約，明確規(guī)定關(guān)于管轄權(quán)的具體規(guī)則，以減少沖突產(chǎn)生，推動碳排放權(quán)交易市場的發(fā)展。

　　關(guān)鍵詞：跨國碳排放權(quán)交易;管轄權(quán)沖突;意思自治原則;最密切聯(lián)系原則;WTO 規(guī)則

　　溫室效應(yīng)所引起的全球氣候變暖問題已經(jīng)受到全球關(guān)注，成為各國所共同面臨的問題。2021年 11 月召開的格拉斯哥氣候大會開啟全球氣候治理新征程，《格拉斯哥氣候公約》強調(diào)全球采取共同行動的必要性，為全球達(dá)成氣候治理的共同目標(biāo)指明方向，締約方在這次會議中批準(zhǔn)了建立全球碳市場框架規(guī)則的指南文件，為碳排放權(quán)交易的發(fā)展奠定堅實基礎(chǔ)。目前，跨國碳排放權(quán)交易已經(jīng)提上日程，成為各國實現(xiàn)碳減排目標(biāo)的重要選擇。由于跨國碳排放權(quán)交易自身具有跨國性和商事交易的特點，在具體交易中會出現(xiàn)管轄權(quán)沖突問題。而鑒于其復(fù)雜性和專業(yè)性，跨國碳排放權(quán)交易的管轄權(quán)沖突問題一直未得到有效解決，目前學(xué)術(shù)界對此問題的深入研究也比較少。為了更好地為跨國碳交易提供法治保障，本研究以跨國碳交易中的管轄權(quán)作為研究對象，采用交叉學(xué)科研究方法，結(jié)合環(huán)境法和國際私法理論，深入分析跨國碳交易中管轄權(quán)沖突產(chǎn)生的原因，并且提出具有創(chuàng)新性和實操性的應(yīng)對舉措。

　　一、跨國碳排放權(quán)交易中的管轄權(quán)沖突及類型

　　跨國碳排放權(quán)交易是指具有跨境因素，跨越某一區(qū)域進(jìn)行的碳排放權(quán)交易，一般涉及兩個及兩個以上的國家或地區(qū)。碳排放權(quán)交易來源于排污權(quán)交易制度，最早由美國提出并開始應(yīng)用 [1]。具體來說，跨國碳排放權(quán)交易是將碳排放量或者配額視為一種可供交易的商品，在市場中進(jìn)行交易，實現(xiàn)對剩余和短缺的調(diào)節(jié)�？鐕�碳排放權(quán)交易具有國際民商事交易的特點，強調(diào)行為的自愿與平等，行為主體在平等互利的基礎(chǔ)上進(jìn)行碳排放權(quán)交易。在具體交易過程中，行為主體之間難免會產(chǎn)生矛盾與糾紛，而將相關(guān)糾紛提交司法程序進(jìn)行解決時，由于雙方主體的跨境性等原因不可避免地會出現(xiàn)管轄權(quán)沖突問題�？鐕�碳排放權(quán)交易糾紛的管轄權(quán)是指一國的司法機構(gòu)根據(jù)本國締結(jié)或參加的國際條約和國內(nèi)法，對特定的涉外碳交易案件行使審判權(quán)的資格。而跨國碳排放權(quán)交易的管轄權(quán)沖突問題，則是指在相關(guān)訴訟中，關(guān)于跨國碳排放權(quán)交易的爭議與糾紛應(yīng)由哪一國家的司法機構(gòu)進(jìn)行管轄而產(chǎn)生的沖突。

　　實務(wù)中已經(jīng)發(fā)生過跨國碳交易的管轄權(quán)沖突問題，例如在 2011 年“中國碳減排第一案”中就存在管轄權(quán)問題，原告太比雅環(huán)保公司將被告挪華威認(rèn)證公司訴至北京朝陽區(qū)人民法院，但二者在碳交易合同中已明確約定適用挪威法律并由挪威法院管轄，根據(jù)國際私法中關(guān)于合同糾紛的管轄權(quán)沖突規(guī)則，本案應(yīng)按照事先約定確定管轄，中國法院對本案行使管轄權(quán)就會引起沖突。因而，及時有效解決管轄權(quán)沖突是跨國碳交易市場良好運行的法治保障，應(yīng)當(dāng)加強對此問題的研究，尋求合理的解決路徑。具體而言，跨國碳排放權(quán)交易的管轄權(quán)沖突依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以分為以下幾種類型：

　　(一)跨國碳排放權(quán)交易的積極沖突與消極

　　沖突依據(jù)跨國碳排放權(quán)交易管轄權(quán)沖突的表現(xiàn)形式，可以將管轄權(quán)沖突分為積極沖突與消極沖突。

　　1. 跨國碳排放權(quán)交易的積極沖突跨國碳排放權(quán)交易的積極沖突是指與交易利益相關(guān)聯(lián)的國家都主張由本國法院進(jìn)行管轄。積極沖突具體表現(xiàn)為一事兩訴、一事再理、平行訴訟或重復(fù)訴訟等現(xiàn)象。在跨國碳排放權(quán)交易中積極沖突的特點為交易雙方都主張由其本國法院進(jìn)行管轄，并且相關(guān)國家法院都具有管轄權(quán)。由于事先未進(jìn)行約定且相關(guān)法律法規(guī)沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致跨國碳排放權(quán)交易爭議雙方都在維護(hù)自身利益的基礎(chǔ)上，積極主張由本國法院管轄。因此，在跨國碳排放權(quán)交易的管轄權(quán)沖突中，積極沖突成為較為常見的類型。

　　2. 跨國碳排放權(quán)交易的消極沖突跨國碳排放權(quán)交易的消極沖突是指與交易相關(guān)的國家都拒絕管轄涉案糾紛。消極沖突一般具體表現(xiàn)為與訴訟相關(guān)的國家都否定自身具有管轄權(quán)，不主張由本國對案件進(jìn)行管轄。但這一情況比較少見，相關(guān)國家對案件訴訟管轄都持否定態(tài)度只會在極少數(shù)的案件中出現(xiàn)。而在跨國碳排放權(quán)交易中，一般不會出現(xiàn)排除或拒絕管轄的情況�？鐕�碳排放權(quán)交易本質(zhì)上是以碳排放量為標(biāo)的發(fā)生的買賣關(guān)系，因此有關(guān)國家對于該種法律關(guān)系不會設(shè)置排除條款。并且交易中涉及的爭議或糾紛與各國利益密切相關(guān)，相關(guān)國家不會拒絕管轄而放棄自己的合法利益。因此，跨國碳排放權(quán)交易中出現(xiàn)消極沖突的可能性較小。

　　(二)單向?qū)�接合作、雙向?qū)�接合作及多邊對接合作中的管轄�?quán)沖突跨國碳排放權(quán)交易市場的對接合作是指本交易市場中的排放主體，可以與其他交易市場的主體形成合作，進(jìn)行配額交易以完成自己的減排目標(biāo)�？鐕�碳排放權(quán)交易市場的對接合作可以分為三種類型，包括單向?qū)�接合作、雙向?qū)�接合作、多邊對接合作。依�?jù)跨國碳交易市場對接合作的類型，可以將管轄權(quán)沖突分為單向?qū)�接合作中的管轄�?quán)沖突、雙向?qū)�接合作中的管轄�?quán)沖突、多邊對接合作中的管轄權(quán)沖突。

　　1. 單向?qū)�接合作中的管轄�?quán)沖突

　　單向?qū)�接合作首先要求購買方市場應(yīng)接受出售方市場的配額，相關(guān)規(guī)定應(yīng)明確認(rèn)可出售方身份的適格性。由于對接合作的單向性，交易雙方可能都有通過控制配額的大小來確定配額價格的想法，銷售碳配額的主體可能因為購買一方的需求增加而有意提高配額價格 [2]。而購買方則可能通過提高門檻來限制出售方身份的適格性，以控制外來配額的流通。單向?qū)�接合作不需要配額的相互流通，僅需要一方的同意和認(rèn)可就可以完成，因此成本較低，限制較少，是實踐中應(yīng)用最多的一種合作方式。由于單向?qū)�接合作的特點，僅靠一方意愿就可以完成，單向?qū)�接合作中不涉及�?fù)雜的雙邊、多邊協(xié)商，整個過程較為簡單。如歐盟在 2009年修改法律，規(guī)定從 2013 年開始?xì)W盟碳排放交易體系只接受來自最不發(fā)達(dá)國家和與歐盟已經(jīng)簽訂雙邊合作協(xié)議國家的清潔發(fā)展機制 [3]。此時單向合作的法律性質(zhì)就轉(zhuǎn)變?yōu)閲鴥?nèi)或區(qū)域內(nèi)法律，不存在合作各方通過談判確定規(guī)則等法律制定環(huán)節(jié)。

　　因此，單方對接中的法律問題一般也直接由一國市場中的法律文件或本國國內(nèi)法律規(guī)定和解決，該國對于適用的法律法規(guī)享有決定權(quán)和最高解釋權(quán)。這類法律文件一般具有強制約束力，不受其他國家或地區(qū)的影響。該國有權(quán)對適用法律進(jìn)行修訂，甚至有權(quán)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)隨時暫�；蚪K止合作。在單向?qū)�接合作中出現(xiàn)管轄權(quán)問題時，一般只能依照一國交易市場的法律法規(guī)或國內(nèi)相關(guān)法律進(jìn)行處理。即使雙方出現(xiàn)爭議，進(jìn)行協(xié)商的可能性也不大。接受單向?qū)�接合作也就意味著接受主�?dǎo)國所設(shè)定的所有條件和門檻。單向?qū)�接合作中可能出現(xiàn)的交易和法律問題都由主導(dǎo)國事先制定的規(guī)則進(jìn)行規(guī)范。因此，單向?qū)�接合作中的管轄�?quán)一般不會成為爭議問題。

　　2. 雙向?qū)�接合作中的管轄�?quán)沖突

　　雙向?qū)�接合作要求兩個碳排放權(quán)交易市場相互認(rèn)可，在協(xié)調(diào)、統(tǒng)一的基礎(chǔ)上進(jìn)行合作，實現(xiàn)配額的雙向流動。由于交易的雙向性，因此一般要求兩個交易市場的規(guī)則制度具有相似性和協(xié)調(diào)性，不得相互抵觸�；�于雙向?qū)�接合作的特點，具體合作一般通過國際條約、互惠協(xié)議、政治合作協(xié)議等實現(xiàn)。雙向?qū)�接合作需要雙方相互認(rèn)可，在協(xié)商統(tǒng)一的基礎(chǔ)上進(jìn)行合作。因此，合作協(xié)議一般都是雙方在充分商討、權(quán)衡后達(dá)成的。不僅要積極推動合作的達(dá)成，也要維護(hù)雙方利益。雙向?qū)�接合作可以說是雙方市場以友好合作為出發(fā)點，在相互讓步的基礎(chǔ)上進(jìn)行的碳排放交易合作，其根本目的是實現(xiàn)各自的履約目標(biāo) [4]。為了完成各自的碳減排義務(wù)，雙方都有可能受到彼此交易市場的影響，也就意味著合作交易的靈活性降低。但雙向合作的協(xié)調(diào)性、統(tǒng)一性、平等性為碳排放交易的穩(wěn)定發(fā)展提供契機，促進(jìn)了碳減排的實現(xiàn)。雙向?qū)�接合作中合作的基礎(chǔ)即各類國際條約或合作協(xié)議，為雙向?qū)�接合作中可能出現(xiàn)的管轄權(quán)問題提供了依據(jù)。對接合作的主體一般會對可能出現(xiàn)的沖突與爭議進(jìn)行預(yù)判，在訂立合作協(xié)議時就會對法律問題作出規(guī)定，以防出現(xiàn)難以解決的問題。

　　雙向?qū)�接合作一般只涉及兩方主體，因此對接雙方在對法律問題進(jìn)行約定時，一般會選擇其中一國碳交易市場內(nèi)部規(guī)則或一國國內(nèi)法律，這不僅符合雙向?qū)�接的協(xié)調(diào)性，也可以降低成本，提高效率。但是當(dāng)雙方存在協(xié)商難題時，也可以直接在國際條約中加以規(guī)定或者選擇第三方最能符合他們利益訴求的法律法規(guī)，以此來解決可能出現(xiàn)的管轄權(quán)問題。在國際條約或互惠協(xié)議中單獨進(jìn)行規(guī)定時，立法一般可以體現(xiàn)互惠性、中立性。雙向?qū)�接合作的協(xié)調(diào)性是有目共睹的。而具體到合作過程中，也難免存在雙方碳交易市場具有兼容性，但所在國家法律具有本質(zhì)區(qū)別的問題。此時，無論選擇哪一方的國內(nèi)法律，對另一方來說都是難以接受的，不符合一國的法律習(xí)慣。因此，在雙方國內(nèi)法律基礎(chǔ)存在差異時，最好的解決辦法就是達(dá)成互惠承諾，進(jìn)行互惠立法，防止因為爭議解決等問題影響碳排放權(quán)交易的進(jìn)程。

　　3. 多邊對接合作中的管轄權(quán)沖突多邊對接合作與雙向?qū)�接合作比較類似，是一種需要在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上由多個國家進(jìn)行對接的合作方式。多邊對接合作也可以通過國際條約、互惠協(xié)議、政治合作協(xié)議等方式達(dá)成。多邊對接合作涉及的利益主體更加復(fù)雜，因此需要進(jìn)行更加充分、完善的多邊談判和商議，以促進(jìn)碳排放交易能夠同時在多方主體之間實現(xiàn)，降低交易成本，實現(xiàn)更為廣泛的碳減排目標(biāo)。對于多邊對接合作來說，國際條約的達(dá)成難度較高。國家責(zé)任與國家利益的平衡更為復(fù)雜，并且需要耗費大量的時間和人力，成本高、難度大。因此，互惠承諾協(xié)議與國際條約相比是更為合適的選擇。但國際條約具有更為強制的約束力，這種約束力是互惠承諾協(xié)議難以達(dá)到的。

　　因此，多邊對接合作的達(dá)成需要從合作本身出發(fā)，結(jié)合實際，選擇最為適合的合作模式。在多邊合作中牽扯的責(zé)任主體比較多，管轄權(quán)問題更加突出。每一個主體都希望在出現(xiàn)爭議時，可以適用最符合本國利益的法律規(guī)定和制度規(guī)則。這就要求多邊對接合作達(dá)成之初，就對可能涉及到的法律問題進(jìn)行明確規(guī)定，減少糾紛發(fā)生的可能性。這不僅可以有效防止?fàn)幾h產(chǎn)生，并且在問題出現(xiàn)后能夠及時采取解決措施;也有利于緩解參與主體的擔(dān)憂與壓力，避免因擔(dān)心糾紛而放棄參與碳排放權(quán)交易，擴大碳排放權(quán)交易主體的范圍，促進(jìn)碳減排目標(biāo)的實現(xiàn)。對于管轄權(quán)等法律問題的考慮，事關(guān)碳排放權(quán)交易本身的發(fā)展。

　　二、跨國碳排放權(quán)交易管轄權(quán)沖突的產(chǎn)生原因

　　(一)跨國碳排放權(quán)交易具有國際性碳排放權(quán)交易制度一經(jīng)出現(xiàn)就具有跨國性�！毒┒甲h定書》拉開了碳排放權(quán)交易的序幕，由《京都議定書》規(guī)定的清潔排放機制、聯(lián)合履約機制和排放交易機制本身就需要國家之間進(jìn)行跨境合作和交易。清潔發(fā)展機制(CDM)就體現(xiàn)出這種跨國性，在該機制中，發(fā)達(dá)國家主要負(fù)責(zé)資金和技術(shù)，在選定的發(fā)展中國家建立碳排放項目。發(fā)達(dá)國家可以通過與發(fā)展中國家開展合作的方式，以低廉的價格和便利的條件獲取碳排放量，項目實際在發(fā)展中國家境內(nèi)，對于發(fā)達(dá)國家來說是跨境的，具有跨國性 [5]。并且碳排放權(quán)交易往往涉及多個主體，具有主體復(fù)雜性。各國自主建立的碳交易機制也具有開放性，各國進(jìn)行國際碳排放權(quán)交易的意識不斷增強，國與國的交易與合作逐漸增多。因此，碳排放權(quán)交易的國際性顯而易見。

　　溫室氣體過量排放導(dǎo)致全球氣候變化問題，嚴(yán)重影響各國生態(tài)安全 [6]。目前，在面臨全球性氣候問題以及制定應(yīng)對措施方面，全球已經(jīng)形成共識。隨著全球化、一體化的深入發(fā)展，各國意識到在面對全球性氣候問題和完成碳減排目標(biāo)方面，僅靠單一國家的力量是無法解決的，世界各國是同呼吸、共命運的共同體，共同責(zé)任、協(xié)同發(fā)展的重要性凸顯 [7]。因此，世界各國不斷推動跨國碳排放權(quán)交易的發(fā)展，碳排放權(quán)交易的國際性日益加深。正是由于跨國碳排放權(quán)交易的國際性，交易主體往往來自不同國家，各國的基本制度與標(biāo)準(zhǔn)差異較大。在對碳排放權(quán)交易的爭議和糾紛進(jìn)行管轄時，由于各國基于不同的管轄標(biāo)準(zhǔn)，在管轄權(quán)方面可能會產(chǎn)生相應(yīng)沖突。

　　(二)跨國碳排放權(quán)交易主體基于自身利益傾向于援引本國國內(nèi)的管轄權(quán)規(guī)定跨國碳排放權(quán)交易主體一般分屬于不同國家，國家法律之間由于各國國家性質(zhì)、利益追求不同，具體內(nèi)容之間往往差異較大，各國關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定也不一致。由于國際上還沒有形成統(tǒng)一的管轄權(quán)確定規(guī)則或慣例，各交易主體基于自身政治和經(jīng)濟利益追求，都主張按照其本國內(nèi)部規(guī)定對管轄權(quán)進(jìn)行確定，管轄權(quán)沖突時常發(fā)生 [8]。從政治利益來說，跨國碳排放權(quán)交易主體所在國不同，無論是政治制度還是利益訴求都存在差異。國際民商事管轄權(quán)是一國國家主權(quán)的具體體現(xiàn)，涉及到國家最根本的利益。因此，各國都致力于從獨立自主原則角度出發(fā)，援引本國的規(guī)則制度確定管轄權(quán)，以便維護(hù)自身合法利益，這就會直接引發(fā)管轄權(quán)的沖突 [9]。

　　從經(jīng)濟利益來說，碳排放權(quán)交易主體都追求自身利益最大化，在跨國交易中雖然具有合作，但還是以實現(xiàn)本國利益為根本目標(biāo)。各國經(jīng)濟水平往往存在較大差異，基于自身利益需要，一國國內(nèi)法律更貼近其利益訴求。在國際新形勢下，國家之間的交流逐漸增多，國際合作已經(jīng)成為各國發(fā)展的重要選擇。各國為了保護(hù)自身合法利益，防止在國際層面缺少話語權(quán)和主動性，都在不斷擴大自己的管轄范圍。對于跨國碳排放權(quán)交易中的雙方主體來說，任何一方都希望由本國內(nèi)部處理有關(guān)爭議，最大程度地保障自身權(quán)益。擴大管轄范圍后，凡是糾紛或爭議本身與本國存在任何可能的聯(lián)系，都可以主張由本國進(jìn)行管轄。這就造成了爭議雙方都極力主張由其一國內(nèi)部機構(gòu)進(jìn)行管轄，管轄權(quán)沖突不可避免。

　　(三)國際公約之間規(guī)定的管轄機構(gòu)

　　不同與跨國碳排放權(quán)交易相關(guān)的國際公約主要包括國際氣候變化公約(以下簡稱氣候變化公約)和 WTO 規(guī)則，二者規(guī)定的管轄機構(gòu)不同，各管轄機構(gòu)對跨國碳排放權(quán)交易的爭端都具有管轄權(quán)。在出現(xiàn)爭議后各管轄機構(gòu)可能都會主張由自身管轄，從而產(chǎn)生管轄權(quán)沖突。氣候變化公約規(guī)定的管轄機構(gòu)，可以結(jié)合《聯(lián)合國氣候變化框架公約》《京都議定書》和《巴黎協(xié)定》進(jìn)行分析�！堵�(lián)合國氣候變化框架公約》是國際層面誕生的首個與氣候變化國際合作相關(guān)的國際協(xié)定，其明確規(guī)定可以將爭端提交國際法院、仲裁機構(gòu)或者經(jīng)一方當(dāng)事人要求設(shè)立的調(diào)解委員會 [10]�！毒┒甲h定書》與《巴黎協(xié)定》的爭端解決問題也都參照適用《聯(lián)合國氣候變化框架公約》的規(guī)定。因此，氣候變化公約規(guī)定的管轄機構(gòu)包括國際法院、仲裁機構(gòu)以及調(diào)解委員會。WTO 規(guī)則所規(guī)定的管轄機構(gòu)即 WTO 爭端解決機構(gòu)，其具有獨特的“反向一致”原則和授權(quán)報復(fù)制度，被稱作 WTO 法律制度“皇冠上的明珠”[11]。

　　WTO 爭端解決程序是一個既尊重雙方當(dāng)事人自主意愿，又具備權(quán)威性和強制性的完整程序。WTO 爭端解決機構(gòu)具有系統(tǒng)性和專業(yè)性，結(jié)合氣候變化公約與 WTO 規(guī)則間的密切關(guān)系，將 WTO 爭端解決機構(gòu)引入跨國碳排放權(quán)交易具有必要性。氣候變化公約與 WTO 規(guī)則之間聯(lián)系密切，可以從貿(mào)易與環(huán)境的角度進(jìn)行剖析。貿(mào)易與環(huán)境之間存在矛盾關(guān)系，主要表現(xiàn)為兩個方面，一是貿(mào)易發(fā)展對環(huán)境造成的影響，二是環(huán)境保護(hù)對貿(mào)易發(fā)展產(chǎn)生的限制。隨著多邊貿(mào)易自由化的不斷深入，貿(mào)易與自由之間的矛盾日益激烈，二者的交叉與矛盾關(guān)系引起了全球的共同關(guān)注。但貿(mào)易與環(huán)境之間并非完全的相互排斥，這主要體現(xiàn)在世貿(mào)組織明確承諾，遵守與環(huán)境保護(hù)直接相關(guān)的可持續(xù)發(fā)展原則，促進(jìn)環(huán)境問題與全球貿(mào)易協(xié)調(diào)一致。

　　具體到氣候變化公約與 WTO 規(guī)則本身，應(yīng)當(dāng)從二者之間的矛盾與聯(lián)系兩方面分析。一方面，二者之間存在矛盾。二者之間的調(diào)整范圍不同，氣候變化公約主要是為了調(diào)整國際層面在應(yīng)對氣候變化問題、保護(hù)環(huán)境的過程中所產(chǎn)生的關(guān)系，WTO 規(guī)則是為了調(diào)整各國之間的貿(mào)易關(guān)系，維護(hù)貿(mào)易發(fā)展。二者之間的目標(biāo)不同，氣候變化公約旨在推動國際層面采取有效的全球氣候行動，以實現(xiàn)全球氣候目標(biāo)，而 WTO 規(guī)則是為了規(guī)范與維護(hù)多邊貿(mào)易，促進(jìn)多邊貿(mào)易的深入發(fā)展。

　　另一方面，氣候變化公約與 WTO 規(guī)則之間也具有一定聯(lián)系。WTO 規(guī)則有利于推動全球經(jīng)濟發(fā)展，可以為氣候治理提供充足的資金和技術(shù)支持，推動各國產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型和優(yōu)化升級，有效減少溫室氣體排放。氣候變化公約強調(diào)可持續(xù)發(fā)展，跨國碳排放權(quán)交易作為實現(xiàn)碳減排的重要氣候行動，將會推動氣候友好型產(chǎn)品、綠色產(chǎn)品在世界范圍內(nèi)的流動。根據(jù)上述氣候變化公約與 WTO 規(guī)則的關(guān)系可知，二者聯(lián)系密切，并且 WTO 作為目前最重要的國際經(jīng)濟組織之一，擁有數(shù)量龐大的成員國，大部分國家都已加入 WTO。因此，在跨國碳排放權(quán)交易中可以引入 WTO 爭端解決機構(gòu)，以彌補強制性不足的問題，提供一種更為全面、完善的解決方式。但管轄機構(gòu)增多也會造成管轄權(quán)沖突。當(dāng)跨國碳排放權(quán)交易雙方同為 WTO 成員時，任何一方都有可能將爭端提交到WTO進(jìn)行解決，這就導(dǎo)致不同管轄機構(gòu)之間的沖突。并且爭議雙方往往會傾向于選擇有利于自身利益的機構(gòu)，加劇沖突產(chǎn)生。

　　三、跨國碳排放權(quán)交易管轄權(quán)沖突的解決措施

　　(一)適用意思自治原則解決沖突意思自治原則是指充分尊重雙方當(dāng)事人的自主意思表示，在雙方充分協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成自治內(nèi)容。意思自治原則最初是確定合同準(zhǔn)據(jù)法的一項基本原則，隨著世界范圍內(nèi)跨國聯(lián)系的深入發(fā)展和各國地位的不斷提升，國與國之間更注重平等對話、友好協(xié)商。因此，意思自治原則的適用范圍不斷擴大，逐漸應(yīng)用到國際私法中其他可能產(chǎn)生糾紛與沖突的領(lǐng)域 [12]。這也說明在預(yù)防和解決糾紛中需要引入意思自治原則。目前，在管轄權(quán)沖突領(lǐng)域，也將意思自治原則作為解決沖突的一種原則性措施，允許爭議雙方在自愿協(xié)商基礎(chǔ)上對管轄機構(gòu)作出約定。而在跨國碳排放權(quán)交易中，由于其本身的跨境性特點和技術(shù)性要求，跨國碳排放權(quán)交易的主體和交易本身較為復(fù)雜。

　　因此，允許雙方當(dāng)事人進(jìn)行意思自治，可以有效防止管轄權(quán)沖突的產(chǎn)生。意思自治原則雖然是一項原則性規(guī)定，但具有強制性。當(dāng)雙方當(dāng)事人對于管轄權(quán)內(nèi)容進(jìn)行約定后，就產(chǎn)生相應(yīng)的效力，應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)，并且不能再依據(jù)其他標(biāo)準(zhǔn)和方法重新確定管轄�？鐕�碳排放權(quán)交易中存在多種類型的合同，加上跨國交易中涉及的主體較多，以意思自治為原則可以維護(hù)多方利益的穩(wěn)定，促進(jìn)跨國碳排放權(quán)交易合同的履行，降低交易成本，并且可以鼓勵碳排放交易的發(fā)展，有效推動碳減排政策的實施。

　　四、結(jié)語

　　在格拉斯哥氣候大會上，締約方對《巴黎協(xié)定》第 6 條中未敲定的細(xì)節(jié)進(jìn)行了一系列談判，推動跨國碳排放權(quán)交易以及國際合作的達(dá)成。在此次氣候大會上全球碳市場框架的規(guī)則獲得締約方的批準(zhǔn)，就市場與非市場的碳交易方法，特別是在跨境交易方面達(dá)成一致。在國際性不斷加強的背景下，跨國碳排放權(quán)交易中的管轄權(quán)沖突也將日益明顯。目前，在跨國碳排放權(quán)交易中，還沒有系統(tǒng)詳細(xì)的管轄權(quán)解決辦法，缺少完善的法律依據(jù)，管轄權(quán)問題難以得到有效解決。因此，如何應(yīng)對跨國碳排放權(quán)交易中的管轄權(quán)問題應(yīng)該得到密切關(guān)注，盡早制定統(tǒng)一完善的國際協(xié)定，更好地應(yīng)對跨國碳排放權(quán)交易中的管轄權(quán)沖突，以此提高各國和各排放主體通過碳排放權(quán)交易來減少排放的意愿，保證跨國碳排放權(quán)交易順利進(jìn)行，以早日實現(xiàn)全球碳減排目標(biāo)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 歐中浩 , 易文杰 , 方曉萍 , 等 . 排污權(quán)交易制度評析 —以湖南省為例 [J]. 中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報 ( 社會科學(xué)版 ),2020,14(3):38-44.

　　[2] 王露陽 , 魏慶坡 . 碳交易市場對接合作初探及對中國的啟示 [J]. 生態(tài)經(jīng)濟 ,2016,32(12):53-57.

　　[3] 郝海青 , 樊馥嘉 .《歐洲氣候法》對我國完善綠色技術(shù)創(chuàng)新監(jiān)管制度的啟示 [J]. 科技管理研究 ,2021,41(10):70-75.

　　[4] 魏慶坡 . 碳交易市場跨國合作中的法律原則初探 [J]. 南開法律評論 ,2016(11):157-169.

　　[5] 鄭一格 . 碳排放權(quán)的法理基礎(chǔ)與我國碳排放權(quán)交易市場的完善進(jìn)路 [J]. 黑龍江生態(tài)工程職業(yè)學(xué)院學(xué)報 ,2021,34(6):14-17

　　.[6] 桂河 , 李靜 , 尚夢媛 .“雙碳”背景下的寧夏農(nóng)業(yè)碳排放時序特征、驅(qū)動機理與脫鉤效應(yīng)研究 [J]. 中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報( 社會科學(xué)版 ),2021,15(6):37-44.

　　[7] MICHAELOWA A, SHISHLOV L, BRESCIA D. Evolution ofinternational carbon markets: lessons for the Paris Agreement[J].Wiley Interdisciplinary Reviews: Climate Change, 2019,10(6):1-24.

　　[8] 汪維蓮 . 涉外民商事訴訟管轄權(quán)沖突解決分析 [J]. 現(xiàn)代商業(yè) ,2018(8):168-169.

　　[9] 沈紅雨 . 我國法的域外適用法律體系構(gòu)建與涉外民商事訴訟管轄權(quán)制度的改革—兼論不方便法院原則和禁訴令機制的構(gòu)建 [J]. 中國應(yīng)用法學(xué) ,2020(5):114-128.

　　[10] BECK U, KRUSE-ANDERSEN P K. Endogenizing the cap ina cap-and-Trade system: assessing the agreement on EU ETSphase 4[J]. Environmental and Resource Economics, 2020,77(4):781-811.

　　[11] 劉彬 . 貿(mào)易爭端解決機制改革論爭的常態(tài)與非常態(tài) [J]. 國際經(jīng)濟法學(xué)刊 ,2021(3):53-64.

　　作者：郝海青，周雯慧