摘要：現(xiàn)代城市社區(qū)公共空間的剝奪和隔離造成了社區(qū)公共性的缺失，是制約基層社會(huì)治理的一大難題。基于空間生產(chǎn)理論，構(gòu)建以“空間三元辯證法”為基礎(chǔ)的分析框架，探討了上海市X區(qū)“鄰里匯”公共空間在布局建設(shè)、治理架構(gòu)、組織運(yùn)營(yíng)和服務(wù)發(fā)展方面的治理機(jī)制和邏輯。研究認(rèn)為，鄰里匯作為集社會(huì)交往、公共服務(wù)和社區(qū)治理為一體的社區(qū)共享空間，是政府、市場(chǎng)和社會(huì)等一切參與主體行為的空間載體，空間治理應(yīng)通過各治理主體的互動(dòng)和協(xié)同來實(shí)現(xiàn)空間實(shí)踐、空間表征和表征空間的有機(jī)統(tǒng)一，形成一個(gè)以政府為主導(dǎo)的多元共治的公共空間治理范式。

　　關(guān)鍵詞：空間生產(chǎn)理論;空間三元辯證法;公共空間治理;鄰里匯

　　一、問題的提出

　　改革開放以來，隨著經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型和社會(huì)的變遷，我國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系也發(fā)生了深刻的變化，特別是“單位制”的瓦解和城鄉(xiāng)二元體制的消解，過去的“單位人”變成了“社會(huì)人”，使得社會(huì)流動(dòng)性大大增加。這造成了人與社會(huì)、國(guó)家之間聯(lián)結(jié)的弱化、社區(qū)認(rèn)同的缺失、社會(huì)的失范等，對(duì)城鄉(xiāng)社會(huì)管理體系產(chǎn)生了不利影響。[1]隨著城市化和住房商品化的影響，傳統(tǒng)社區(qū)“共同體”的價(jià)值觀逐漸被打破，在權(quán)力、資本等多方力量的參與下，社區(qū)公共空間的公共性讓位于城市發(fā)展的經(jīng)濟(jì)性，出現(xiàn)了公共空間的剝奪、隔離等現(xiàn)象，進(jìn)一步加劇了居民的孤獨(dú)感、疏離感和陌生感，使城市基層治理再次陷入困境。究其原因，關(guān)鍵就在于公共空間的均質(zhì)性被打破，公共空間的公共性和包容性不斷缺失。

　　城市公共空間的概念最早在1960年代初期由芒福德(Lewis Mumford)和雅各布斯(Jacobs Jane)等學(xué)者提出，成為了很多社會(huì)學(xué)家、城市規(guī)劃家的研究對(duì)象。伯曼(Berman M)指出公共空間是城市居民可以親近的場(chǎng)所，是他們自由開展各種活動(dòng)的場(chǎng)所。[2]朱坎茵(Zukin S)認(rèn)為，城市公共空間可以滿足公眾不斷變化的需求，公眾的價(jià)值觀和需求在不斷地碰撞和融合中賦予了公共空間新的意義。[3]阿倫特(HanahArendt)指出公共空間能夠讓人們聚集、閑聊、認(rèn)識(shí)彼此的存在，對(duì)于民主政治來說是非常重要的。[4]可見，現(xiàn)代城市公共空間可以滿足多元的需求，是生活、社會(huì)交往、文化匯聚和民主參與的重要載體。基層治理是城市治理的重心。

　　十九屆四中全會(huì)把構(gòu)建基層社會(huì)治理新格局作為國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要組成，指出要推動(dòng)社會(huì)治理和服務(wù)重心向基層下移，把資源向基層傾斜，提供精準(zhǔn)化、精細(xì)化服務(wù)。近年來，全國(guó)各個(gè)城市都致力于黨群服務(wù)中心、社區(qū)服務(wù)站點(diǎn)、公共會(huì)客廳、鄰里驛站等形式的社區(qū)公共空間和站點(diǎn)的建設(shè)，不斷加強(qiáng)公共空間和服務(wù)的有效供給，對(duì)于社區(qū)回歸公共性，創(chuàng)新基層社會(huì)治理起到了積極的作用。“鄰里匯”作為近年來上海市X區(qū)大力建設(shè)的一種新型鄰里空間，探索了一種公共服務(wù)供給和社區(qū)治理的新思路。本文以X區(qū)鄰里匯站點(diǎn)建設(shè)和管理為例，試圖分析城市社區(qū)公共空間的生產(chǎn)和治理機(jī)制及它背后的治理邏輯，為當(dāng)前城市公共空間站點(diǎn)的治理提供借鑒和啟發(fā)。

　　二、理論基礎(chǔ)和研究現(xiàn)狀

　　社會(huì)科學(xué)理論的“空間轉(zhuǎn)向”是20世紀(jì)60年代后重要的發(fā)展之一，其最早可追溯到馬克思地理學(xué)和社會(huì)關(guān)系重組意義上的空間生產(chǎn)思想。20世紀(jì)20年代后，以齊美爾(G e o r gS i m m e l)等為代表的芝加哥學(xué)派將空間研究與社會(huì)學(xué)結(jié)合，開創(chuàng)了城市研究新范式。20世紀(jì)中期，福柯(Michel Foucault)的空間權(quán)力理論和布爾迪厄(Pierre Bourdieu)的場(chǎng)域理論是具有代表意義的研究成果。20世紀(jì)60年代之后，以列斐伏爾(Henri Lefebvre)和哈維(David Harvey)等為代表的新馬克思主義學(xué)者重新思考城市化、空間生產(chǎn)、社會(huì)關(guān)系以及資本的關(guān)系，以空間理論為突破深刻揭示資本主義生產(chǎn)和消費(fèi)方式，將空間理論的研究推向了高潮。

　　其中，列斐伏爾在繼承了馬克思主義的空間思想的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了開創(chuàng)性的研究，他原創(chuàng)性地提出了“空間三元辯證法”，即空間實(shí)踐、空間的表征和表征的空間，并以此來解釋各種社會(huì)形態(tài)和生產(chǎn)方式。[5]哈維進(jìn)一步繼承和豐富了空間生產(chǎn)理論，他用資本的積累來解釋城市空間生產(chǎn)的機(jī)制、性質(zhì)和后果，認(rèn)為投資可以在不同的“資本循環(huán)”中轉(zhuǎn)換，來避免資本主義生產(chǎn)過剩的危機(jī)，而這一切都取決于以擴(kuò)張和重構(gòu)來進(jìn)行的空間生產(chǎn)。近年來，運(yùn)用空間理論研究城市公共空間生產(chǎn)的議題廣泛，呈現(xiàn)出多學(xué)科且交叉研究的特點(diǎn)。特別是在20世紀(jì)90年代之后，伴隨著中國(guó)城市化的加快和空間理論的引入，這一問題也得到了國(guó)內(nèi)學(xué)者的廣泛關(guān)注。通過回顧，可梳理為城市公共空間功能和困境、公共空間生產(chǎn)邏輯和動(dòng)力、公共空間構(gòu)建的策略三個(gè)角度。

　　(一)城市公共空間功能和困境現(xiàn)代城市公共空間是面對(duì)公眾開放的、供公眾使用的空間。它的功能多元且日益重要，是人們社會(huì)交往、學(xué)習(xí)發(fā)展、信息交換、政治參與和公共服務(wù)的重要場(chǎng)所。城市社區(qū)的空間設(shè)置對(duì)于鄰里關(guān)系具有非常大的促進(jìn)作用。[7]在全球城市化的進(jìn)程中，城市空間的“公共性”正遭受著挑戰(zhàn)。Ljiljana Vasilevska通過對(duì)塞爾維亞尼斯市現(xiàn)有住宅類型在改造中的公共開放空間的研究，得出以市場(chǎng)為導(dǎo)向的后社會(huì)主義城市規(guī)劃框架可能導(dǎo)致住宅區(qū)的空間和功能碎片化，造成公共空間的退化或消失。[8]R a j j a n等通過對(duì)加德滿都社區(qū)公共空間生產(chǎn)的實(shí)證研究，得出由于缺乏適當(dāng)?shù)某鞘幸?guī)劃和控制措施，社區(qū)整體缺陷、組織能力差以及侵占公共土地等因素限制了當(dāng)前社區(qū)公共空間的發(fā)展。[9]在我國(guó)，佘高紅、李志剛等學(xué)者們也從城市居住空間的貧富分化[10]、居住空間形態(tài)的隔離與分異[11]、公共空間的擠占以及公共服務(wù)的缺失[12]等空間社會(huì)問題進(jìn)行分析和研究。

　　(二)公共空間的生產(chǎn)邏輯和動(dòng)力城市公共空間是如何生產(chǎn)的，其背后的影響因素和動(dòng)力機(jī)制也是近年來學(xué)者們關(guān)注的重點(diǎn)。Claudio de Magalhaes等提出了一種分析框架，將公共空間治理的角色分為政府、市場(chǎng)和使用者，提出了公共空間治理的四個(gè)維度：行動(dòng)協(xié)調(diào)、規(guī)則秩序、管理維護(hù)和資源投入，分別分析公共空間對(duì)應(yīng)治理模式的實(shí)踐及潛在結(jié)果。[13]我國(guó)學(xué)者也從制度變遷、資本、社會(huì)組織等維度探討了公共空間生產(chǎn)背后的邏輯。楊迪等探討了計(jì)劃型城市和經(jīng)營(yíng)性城市的空間生產(chǎn)，分析了制度變遷對(duì)城市公共空間生產(chǎn)的影響。[14]

　　龐娟等認(rèn)為資本主導(dǎo)的空間生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)利益導(dǎo)向的政府治理容易形成利益一致，探討了空間生產(chǎn)背后的資本邏輯。[15]李雪萍認(rèn)為社會(huì)組織在社區(qū)公共空間的生產(chǎn)中作用非常重要，政府應(yīng)該通過讓渡權(quán)力實(shí)現(xiàn)向監(jiān)督者的過渡。[16]陳水生指出我國(guó)空間生產(chǎn)遵循權(quán)力、資本和生活三重邏輯，城市空間生產(chǎn)要更加注重生活邏輯，以此來保持三者的動(dòng)態(tài)平衡。[17]部分學(xué)者運(yùn)用空間理論對(duì)某一具體空間的生產(chǎn)或某一行為現(xiàn)象進(jìn)行解釋。魏萍、高紅、彭松林等圍繞某一具體空間探討了公共空間的治理，如選取了某鄉(xiāng)村[18]、社區(qū)花園營(yíng)造[19]和圖書館轉(zhuǎn)型[20]的事例。孫小逸等將空間理論引入社區(qū)治理，指出社區(qū)治理規(guī)則的變化是政府建立可治理的鄰里空間與業(yè)主追求權(quán)益與自治兩者角逐的后果。[21]陳進(jìn)華認(rèn)為“空間治理”通過政府、企業(yè)、社會(huì)、市民等不同主體在空間生產(chǎn)及其權(quán)益分配上達(dá)成“空間利益共同體”，可以有效化解城市化進(jìn)程中的風(fēng)險(xiǎn)問題。[22]

　　(三)公共空間構(gòu)建的策略

　　城市公共空間的構(gòu)建應(yīng)遵循什么樣的路徑，學(xué)者們通過理論分析和實(shí)踐研究提出了對(duì)策和策略。卡爾(Stephen Carr)認(rèn)為，公共空間首先要對(duì)所有使用者的需求保持敏感;其次要符合民主精神，適用于所有人群;再次要富有意義，在民眾的生活與世界之間建立起緊密聯(lián)系。[23]曹現(xiàn)強(qiáng)等從空間正義的價(jià)值觀出發(fā)，指出城市發(fā)展要以公平正義為價(jià)值取向，以制度和治理機(jī)制為保障，以公共政策為支撐，同時(shí)要正確應(yīng)對(duì)空間不公的社會(huì)抗?fàn)幮袆?dòng)。[24]鄭婷婷等認(rèn)為我國(guó)公共空間的構(gòu)建應(yīng)該以公共性為價(jià)值范式，堅(jiān)持以人民為中心，控制資本對(duì)空間生產(chǎn)的侵蝕和空間資源分配上兩極分化的局面，謀求多元主體利益之間的重疊共識(shí)，倡導(dǎo)包容性和參與式城市空間理念。[25]陳水生等從服務(wù)型政府視角出發(fā)，指出公共空間生產(chǎn)應(yīng)堅(jiān)持人本導(dǎo)向的理念更新、包容共享的利益調(diào)節(jié)和多元適配的需求整合“三位一體”的再造策略。

　　三、分析框架

　　在空間社會(huì)科學(xué)研究中，法國(guó)社會(huì)學(xué)家列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論是最具代表性和影響力的理論，他提出了空間實(shí)踐、空間的表征和表征的空間的“空間三元辯證法”，用以解釋各種社會(huì)形態(tài)和生產(chǎn)關(guān)系，成為其理論的核心。其中，空間實(shí)踐是一種具有實(shí)體形態(tài)的社會(huì)空間，擔(dān)負(fù)著社會(huì)構(gòu)成物的生產(chǎn)和再生產(chǎn)的職能，是一種可以感知的物理空間。空間的表征是社會(huì)上處于主導(dǎo)地位的意識(shí)形態(tài)所建構(gòu)出來的空間秩序，是一個(gè)被統(tǒng)治階級(jí)所構(gòu)想出來的空間。表征的空間是平民日常生活的空間，是被想象力改變和占有的空間，是對(duì)抽象空間的一種反抗和重構(gòu)。三者在邏輯上存在著一種循環(huán)和遞進(jìn)的關(guān)系，“空間實(shí)踐”和“空間表征”對(duì)應(yīng)的類似于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的層面，“表征空間”是指在“空間實(shí)踐”基礎(chǔ)上對(duì)日常生產(chǎn)生活進(jìn)行的抵制與回歸，“空間表征”是對(duì)“表征空間”在意識(shí)形態(tài)上的超越，列斐伏爾將這種循環(huán)遞進(jìn)關(guān)系稱之為“回溯式進(jìn)步”。[27]

　　通過空間三元辯證法來分析鄰里匯社區(qū)公共空間的生產(chǎn)和治理過程，可以厘清其背后相關(guān)主體的運(yùn)行機(jī)制和治理邏輯。從空間三元辯證法出發(fā)，首先，鄰里匯占據(jù)一定的物理空間，是一切治理主體實(shí)現(xiàn)其空間權(quán)利的載體，是被感知的空間。其次，鄰里匯是區(qū)政府和街道辦為了實(shí)現(xiàn)“家門口的服務(wù)和更有序的治理”，通過品牌宣傳、統(tǒng)一標(biāo)識(shí)、建立標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范管理等方式塑造話語和知識(shí)體系，并將其付諸實(shí)踐的場(chǎng)所，是被構(gòu)想的空間。最后，鄰里匯也是居民在使用過程中用行動(dòng)來實(shí)踐自己空間主張的過程，并在不斷地內(nèi)化和抵制中形成的一種空間形態(tài)，是一種日常生活的空間。在這一框架下，三個(gè)“空間”之間相互作用、博弈達(dá)到一種不斷循環(huán)和遞進(jìn)的均衡狀態(tài)。鄰里匯的建設(shè)、管理、運(yùn)營(yíng)和服務(wù)等治理過程呈現(xiàn)出政府、市場(chǎng)、社會(huì)等不同力量主導(dǎo)下的治理模式，三者通過其背后的不同治理邏輯實(shí)現(xiàn)協(xié)作、補(bǔ)充和發(fā)展，在不斷改進(jìn)和動(dòng)態(tài)平衡中實(shí)現(xiàn)鄰里匯多元共治的生產(chǎn)和治理機(jī)制。

　　四、鄰里匯生產(chǎn)和治理的實(shí)證分析

　　近年來，社區(qū)公共服務(wù)資源稀缺一直是居民反映突出的問題和基層治理亟需破解的難題。2016年以來，上海市X區(qū)致力于構(gòu)建“15分鐘社區(qū)生活圈”，以“鄰里匯，匯鄰里，美好生活共同體”為理念，通過鄰里匯共享空間站點(diǎn)的建設(shè)提供一站式服務(wù)和平臺(tái)。鄰里匯是一個(gè)由政府主辦，以街鎮(zhèn)為依托，多元主體參與的社區(qū)服務(wù)和治理的共享空間，通過對(duì)社區(qū)空間載體“外在”更新改造和對(duì)各類群眾需求“內(nèi)在”系統(tǒng)集成，做到社會(huì)交往、公共服務(wù)和社會(huì)治理功能的有機(jī)融合。經(jīng)過幾年的建設(shè)和發(fā)展，目前已經(jīng)形成了“區(qū)-街鎮(zhèn)-居民區(qū)”三級(jí)鄰里匯體系和比較成熟的治理模式，完成了300余處鄰里匯和鄰里小匯的布局建設(shè)。

　　(一)鄰里匯布局建設(shè)

　　列斐伏爾認(rèn)為，空間首先是一個(gè)容納社會(huì)關(guān)系的“容器”，是一個(gè)客觀存在的物質(zhì)實(shí)體。鄰里匯作為一個(gè)實(shí)體的空間，承載著社交、服務(wù)和治理的功能。鄰里匯的選址以“15分鐘社區(qū)生活圈”和“5分鐘家門口服務(wù)圈”為半徑，原則上按照一個(gè)街鎮(zhèn)1~2個(gè)鄰里匯，一個(gè)居民區(qū)一個(gè)鄰里小匯布局，側(cè)重于對(duì)現(xiàn)有空間整合、活化和升級(jí)，同時(shí)通過新建、租賃和改建的方式挖掘新資源為補(bǔ)充。作為一項(xiàng)民生工程，鄰里匯的先期建設(shè)和設(shè)施配備，由區(qū)級(jí)財(cái)政一次性投入，并承擔(dān)全部建設(shè)責(zé)任。為了讓居民能有一個(gè)好的空間體驗(yàn)、心理認(rèn)知和情感認(rèn)同，政府對(duì)于鄰里匯的設(shè)計(jì)風(fēng)格、建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、功能構(gòu)成、名稱和標(biāo)識(shí)標(biāo)志等進(jìn)行了規(guī)范和統(tǒng)一，既形成了品牌效應(yīng)，也便于政府在空間的構(gòu)建中，形成自己的“語言符號(hào)和知識(shí)體系”，成為一種隱性的空間權(quán)力。

　　由政府權(quán)力意志主導(dǎo)的鄰里匯建設(shè)過程，充分發(fā)揮了宏觀引導(dǎo)、整體規(guī)劃和資金保障方面的優(yōu)勢(shì)，但往往存在一些弊端，例如受到追求政績(jī)工程、面子工程等非科學(xué)因素的影響，注重表面功夫而輕內(nèi)在功能，使服務(wù)難以滿足居民的需求。因此，政府在鄰里匯建設(shè)中注重引入專家學(xué)者、社區(qū)規(guī)劃師、社會(huì)組織、居民代表等，組成了“智囊團(tuán)”，有序參與到規(guī)劃設(shè)計(jì)、硬件配置、功能劃分和空間管理等方面，為鄰里匯建設(shè)提供民主決策和智力支持。可見，鄰里匯的建設(shè)一方面體現(xiàn)了政府作為權(quán)力主體基于其社會(huì)服務(wù)和治理的意志而推動(dòng)的結(jié)果，另一方面，多元社會(huì)主體共同參與，發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)特長(zhǎng)，激發(fā)了共建共治的活力。

　　(二)鄰里匯治理架構(gòu)

　　鄰里匯的管理以街鎮(zhèn)為主體，建立多層次管理機(jī)制。在街鎮(zhèn)層面建立了鄰里匯聯(lián)席會(huì)議制度，同時(shí)設(shè)立鄰里匯運(yùn)營(yíng)管理中心，定期研究鄰里匯建設(shè)和發(fā)展事宜。鄰里匯的具體管理由“鄰里匯理事會(huì)”負(fù)責(zé)，搭建起了民主決策議事平臺(tái)。理事會(huì)設(shè)理事長(zhǎng)一名，由區(qū)域單位黨組織負(fù)責(zé)人擔(dān)任，理事成員由群眾性團(tuán)隊(duì)、社會(huì)組織、區(qū)域單位、志愿者等各方代表組成，負(fù)責(zé)鄰里匯重大事項(xiàng)的決策、服務(wù)質(zhì)量的評(píng)議與監(jiān)督等工作。經(jīng)過實(shí)踐探索，已經(jīng)形成了較為完善的聽證會(huì)、協(xié)調(diào)會(huì)、評(píng)議會(huì)等議事協(xié)商制度和規(guī)范的自治章程、居規(guī)民約等議事協(xié)商規(guī)則，建立起了黨組織領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)和社會(huì)多元參與的鄰里匯治理格局，其本質(zhì)是一種權(quán)力邏輯主導(dǎo)下的多元治理的空間秩序。

　　(三)鄰里匯組織運(yùn)營(yíng)

　　鄰里匯的運(yùn)營(yíng)根據(jù)其定位、功能和規(guī)模的不同，可采用自主管理、全權(quán)委托第三方運(yùn)營(yíng)、項(xiàng)目化合作運(yùn)營(yíng)不同的模式。其中，自主管理的鄰里匯是由居委會(huì)全權(quán)負(fù)責(zé)鄰里匯的運(yùn)作，是一種行政主導(dǎo)的運(yùn)營(yíng)模式。這類鄰里匯大多數(shù)由居民區(qū)的活動(dòng)室或居委辦公場(chǎng)所改建，基于“服務(wù)型政府”的理念，這些鄰里匯承擔(dān)著居委和社區(qū)共享空間的雙重功能。它們的面積自幾十至百平方米不等，服務(wù)的群體基本固定，可以利用的社區(qū)資源較為有限，居委和社區(qū)工作者承擔(dān)了較多的鄰里匯運(yùn)營(yíng)工作。全權(quán)委托第三方運(yùn)營(yíng)是一種由市場(chǎng)主導(dǎo)的運(yùn)營(yíng)模式，其規(guī)模和運(yùn)營(yíng)模式有點(diǎn)類似于新加坡的鄰里中心，資源投入量較大，具有功能完善、服務(wù)專業(yè)、管理規(guī)范的特點(diǎn)，公共服務(wù)上仍以公益性為主，但是可以根據(jù)需求提供一些有償或低償?shù)姆��?wù)。

　　項(xiàng)目化合作運(yùn)營(yíng)是一種政社合作的運(yùn)營(yíng)模式，主要是以居委負(fù)責(zé)為主，同時(shí)部分公共空間分時(shí)段讓渡給社區(qū)的自組織團(tuán)隊(duì)來運(yùn)作，主要以街道示范型鄰里小匯為代表。這類鄰里匯公共空間面積相比“旗艦店”較小，輻射區(qū)域人群相較固定，依托社區(qū)的自組織團(tuán)隊(duì)開展活動(dòng)。以項(xiàng)目化合作運(yùn)營(yíng)的鄰里匯大多有穩(wěn)定的志愿者隊(duì)伍，居委將部分公共空間交給居民運(yùn)營(yíng)，整體的管理和空間使用分配權(quán)依然由居委掌握，能讓居民真正產(chǎn)生一種“主人翁”和“我的空間我做主”的意識(shí)。這類示范型鄰里匯發(fā)展程度介于旗艦鄰里匯和普惠型鄰里匯之間，其建設(shè)的重點(diǎn)是如何提升社區(qū)自組織活動(dòng)的規(guī)范化、常規(guī)化、專業(yè)化，逐步形成品牌效應(yīng)，是當(dāng)前最主要的一種運(yùn)營(yíng)模式。

　　(四)鄰里匯服務(wù)發(fā)展

　　鄰里匯在服務(wù)管理上注重服務(wù)至上和需求導(dǎo)向，建立了社會(huì)化需求的遴選機(jī)制，鄰里匯理事會(huì)每年開展服務(wù)需求遴選活動(dòng)，通過向使用者發(fā)放需求問卷或需求征詢等方式，形成需求清單，從而針對(duì)性地設(shè)計(jì)服務(wù)活動(dòng)項(xiàng)目。這使得鄰里匯的服務(wù)能保持動(dòng)態(tài)的更新和持續(xù)的優(yōu)化，更好地滿足居民需求，發(fā)揮匯聚人氣的作用。薩拉蒙(L e s t e r M.S a l a m o n)在其第三政府理論中指出，社會(huì)組織和政府在功能上互補(bǔ)，因政府在提供公共產(chǎn)品和服務(wù)上的不足，社會(huì)組織應(yīng)該更多地承擔(dān)公共服務(wù)提供者的角色。[28]鄰里匯要提供多樣化的服務(wù)、滿足多元化的需求，單靠政府的力量必然導(dǎo)致成本高且效率低的情況，依靠社會(huì)組織、志愿者、社會(huì)工作者是可持續(xù)性發(fā)展的一個(gè)必然選擇。

　　鄰里匯在為民服務(wù)中注重居民自治和自我服務(wù)，通過“活動(dòng)項(xiàng)目化”引入社會(huì)組織、志愿者團(tuán)隊(duì)組織實(shí)施，通過“組織公益化”促進(jìn)可持續(xù)化發(fā)展，發(fā)掘、培育社區(qū)能人達(dá)人，孵化社區(qū)社會(huì)組織，參與社區(qū)公共事務(wù)，形成公共服務(wù)的長(zhǎng)效化機(jī)制。在這一過程中，社會(huì)機(jī)制的治理邏輯發(fā)揮了主導(dǎo)的作用，社區(qū)社會(huì)組織成為了連接政府和居民的橋梁，提高了公共服務(wù)供給的效率。政府在這一過程中“退居幕后”，一方面通過搭建平臺(tái)，孵化、培育社區(qū)社會(huì)組織發(fā)展，另一方面，對(duì)服務(wù)的過程和質(zhì)量進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督。

　　城市空間論文：中西方城市建成環(huán)境與出行行為研究比較

　　五、結(jié)論

　　鄰里匯是由政府主辦，以街鎮(zhèn)為依托，多元主體參與的社區(qū)服務(wù)和治理的共享公共空間。在鄰里匯的規(guī)劃建設(shè)中，一方面體現(xiàn)了政府作為權(quán)力主體基于社會(huì)服務(wù)和治理的意志所推動(dòng)的結(jié)果，另一方面，以專家學(xué)者、社區(qū)規(guī)劃師等為代表組成智囊團(tuán)，共同參與其中，發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)特長(zhǎng)，激發(fā)了共建共治的活力。鄰里匯的管理主要由鄰里匯理事會(huì)負(fù)責(zé)，搭建起了一個(gè)黨組織領(lǐng)導(dǎo)下的民主決策議事平臺(tái)，形成了一種權(quán)力邏輯主導(dǎo)下的多元治理的空間秩序。

　　為了保證服務(wù)和需求的匹配，鄰里匯建立了社會(huì)化需求遴選機(jī)制，同時(shí)大力培育社區(qū)自組織的發(fā)展，在服務(wù)提供上發(fā)揮主導(dǎo)作用，促進(jìn)鄰里匯服務(wù)的長(zhǎng)效化機(jī)制和可持續(xù)發(fā)展。這種由政府“搭臺(tái)”，社會(huì)力量“唱戲”的模式，已成為當(dāng)前和今后鄰里匯服務(wù)提供的一個(gè)重要方向。總之，鄰里匯公共空間是政府、市場(chǎng)和社會(huì)等一切主體行為的空間載體，空間治理也應(yīng)該具有多重維度。通過各治理主體的互動(dòng)和協(xié)同來實(shí)現(xiàn)空間實(shí)踐、空間表征和表征空間的有機(jī)統(tǒng)一，形成一個(gè)以政府為主導(dǎo)的多元共治的空間治理范式。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]田毅鵬.轉(zhuǎn)型期中國(guó)城市社會(huì)管理之痛——以社會(huì)原子化為分析視角[J].探索與爭(zhēng)鳴,2012(12):65-69.

　　[2]Berman M. All that is Solid Melts intoAir[M]. Toronto: Penguin Books, 1988.

　　[3]Zukin S. The Culture of Cities[M].Cambridge MA: Blackwell, 1996.

　　[4]Arendt H. The Human Condition[M].Chicago: University of Chicago Press,1998.

　　[5]張子凱.列斐伏爾《空間的生產(chǎn)》述評(píng)[J].江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2007(5):10-14.

　　[6]李秀玲,秦龍.“空間生產(chǎn)”思想:從馬克思經(jīng)列斐伏爾到哈維[J].福建論壇(人文社會(huì)科學(xué)版),2011(5):60-64.

　　[7]宋言奇.城市社區(qū)鄰里關(guān)系的空間效應(yīng)[J].城市問題,2004(5):47-50.

　　[8]Ljiljana Vasilevska, Petar Vranic, Aleksandra Marinkovic. The effectsof changes to the post-socialist urban planning framework on public openspaces in multi-story housing areas:A view from Nis, Serbia[J]. Cities,2014(36):83-92.

　　[9]Rajjan Man Chitrakar, Douglas C. Baker, Mirko Guaralda. Urban growth anddevelopment of contemporary neighbourhood public space in KathmanduValley, Nepal[J]. Habitat International, 2016(53):30-38.

　　作者：文 \ 孫向謙 \ 中共上海市徐匯區(qū)委黨校講師 劉 娜 \ 中共上海市徐匯區(qū)委黨校講師