摘要：文章以 2010—2019 年滬深 A 股上市公司為研究樣本，探究產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)稅務(wù)籌劃的影響，重點(diǎn)以企業(yè)避稅為分析對(duì)象，以我國(guó)“五年規(guī)劃”作為產(chǎn)業(yè)政策的識(shí)別變量，研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)受到產(chǎn)業(yè)政策的支持，會(huì)表現(xiàn)出更少的避稅行為。同時(shí)，基于外部經(jīng)濟(jì)政策不確定性和外部行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境考察企業(yè)外部環(huán)境可能產(chǎn)生的影響，研究發(fā)現(xiàn)相比于經(jīng)濟(jì)政策不確定性低，在經(jīng)濟(jì)政策不確定性更高時(shí)，產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)避稅的抑制作用更顯著;相比于行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度低，在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度高時(shí)，產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)避稅的抑制作用更顯著。

　　關(guān)鍵詞：產(chǎn)業(yè)政策 企業(yè)避稅 經(jīng)濟(jì)政策不確定性 行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度

　　一、引言

　　產(chǎn)業(yè)政策作為國(guó)家宏觀調(diào)控的重要手段，政府參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要方式，其實(shí)施的意義和所產(chǎn)生的影響是重大的。學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策有效性的討論一直沒(méi)有停息，不同的學(xué)者從不同角度出發(fā)展開(kāi)激烈的討論。一方面，產(chǎn)業(yè)政策的支持者認(rèn)為，實(shí)施有效的產(chǎn)業(yè)政策是日本和韓國(guó)等經(jīng)濟(jì)體成功的要因之一;另一方面，產(chǎn)業(yè)政策的反對(duì)者則認(rèn)為，日本和韓國(guó)等經(jīng)濟(jì)體的產(chǎn)業(yè)政策不但對(duì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用微不足道，甚至還起到了負(fù)面的作用。在這情形下，如何客觀、準(zhǔn)確地評(píng)估產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施效果就顯得尤為重要[1]。改革開(kāi)放以來(lái),中國(guó)雖然逐步放松管制,強(qiáng)調(diào)利用市場(chǎng)機(jī)制,但是其產(chǎn)業(yè)政策在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中依然扮演著非常重要的角色，其中以“五年規(guī)劃”為代表的“選擇性產(chǎn)業(yè)政策”或者“重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)政策”已是國(guó)家重要的發(fā)展戰(zhàn)略。本文以2010—2019年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本，探究產(chǎn)業(yè)政策政策對(duì)企業(yè)避稅的影響，以我國(guó)“五年規(guī)劃”作為產(chǎn)業(yè)政策的識(shí)別變量，研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)受到產(chǎn)業(yè)政策的支持，會(huì)表現(xiàn)出更少的避稅行為。

　　二、理論分析與研究假設(shè)

　　企業(yè)的稅負(fù)支出是一項(xiàng)影響較大的支出。企業(yè)管理層具有通過(guò)合法稅收籌劃或者非法的逃稅行為規(guī)避稅收負(fù)擔(dān)的動(dòng)機(jī)[2]。盡管學(xué)者從不同角度對(duì)企業(yè)避稅的問(wèn)題進(jìn)行研究，但有一個(gè)觀點(diǎn)成為了共識(shí)，即企業(yè)避稅在直接目的是為了將資源更多的留在企業(yè)，當(dāng)企業(yè)面臨資源匱乏時(shí)，比如融資約束，避稅成為了一種潛在的可選擇的應(yīng)對(duì)方式[3]。王亮亮[4]研究了在金融危機(jī)沖擊下，企業(yè)面臨更大的融資約束時(shí)會(huì)提高避稅程度，張銘洪等[5]的研究結(jié)論也表明融資約束是影響企業(yè)避稅的重要因素。以“五年規(guī)劃”為代表的產(chǎn)業(yè)政策，其會(huì)對(duì)受政策支持的企業(yè)提供更多的信貸資源和政策優(yōu)惠等。

　　馬文超和何珍[6]的研究表明受到產(chǎn)業(yè)政策在銀行貸款時(shí)能獲得更多的便利;同時(shí)產(chǎn)業(yè)政策會(huì)帶來(lái)更多的稅收優(yōu)惠等，因此本文認(rèn)為，由于產(chǎn)業(yè)政策帶來(lái)的政策優(yōu)惠、稅收支持等方面的利好，企業(yè)所面臨的融資環(huán)境更好，更有利于緩解企業(yè)的資金壓力，此時(shí)企業(yè)的避稅動(dòng)機(jī)較弱，即產(chǎn)業(yè)政策會(huì)降低企業(yè)的避稅程度。因此，本文提出假設(shè)：假設(shè)1：產(chǎn)業(yè)政策會(huì)抑制企業(yè)避稅程度，即產(chǎn)業(yè)政策與企業(yè)避稅程度顯著負(fù)相關(guān)已有研究表明企業(yè)外部的經(jīng)濟(jì)政策不確定性會(huì)顯著影響企業(yè)獲取資源的難易程度，因?yàn)楫?dāng)經(jīng)濟(jì)政策不確定性越高時(shí)，企業(yè)對(duì)未來(lái)經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流估計(jì)越不準(zhǔn)確，銀行在評(píng)估企業(yè)時(shí)面臨更大的不確定性風(fēng)險(xiǎn)，因此會(huì)提高企業(yè)的融資約束程度。融資約束程度更反映了企業(yè)對(duì)于資源的渴望程度[7]，當(dāng)經(jīng)濟(jì)政策不確定性帶來(lái)的資源束縛越大時(shí)，企業(yè)的避稅動(dòng)機(jī)就更強(qiáng)。如果說(shuō)產(chǎn)業(yè)政策帶來(lái)的資源效應(yīng)能夠?qū)ζ髽I(yè)避稅產(chǎn)生作用，那么本文認(rèn)為在企業(yè)資源渴望程度越高的時(shí)候，其效應(yīng)發(fā)揮得應(yīng)該更明顯。

　　因此，相比于經(jīng)濟(jì)政策不確定性低，在經(jīng)濟(jì)政策不確定性高的時(shí)候，產(chǎn)業(yè)政策所產(chǎn)生的避稅抑制效應(yīng)會(huì)更顯著。因此，本文提出假設(shè)：假設(shè)2：相比經(jīng)濟(jì)政策不確定性程度低，在經(jīng)濟(jì)政策不確定性程度高的時(shí)候產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)避稅的抑制作用更顯著有研究表明行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度影響了企業(yè)資源的稀缺程度，銀行在給企業(yè)信貸資源時(shí)會(huì)考慮企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)程度來(lái)調(diào)整貸款利率的大小[8]，同時(shí)Povel &Raith[9]的研究認(rèn)為激烈市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)給公司經(jīng)營(yíng)帶來(lái)眾多的不確定性風(fēng)險(xiǎn)。基于銀行的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避習(xí)慣，在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度更加高的時(shí)候，企業(yè)有動(dòng)機(jī)尋求避稅這一潛在的替代手段來(lái)保留資源，即其更有動(dòng)機(jī)去避稅。如果產(chǎn)業(yè)政策能夠?qū)ζ髽I(yè)避稅產(chǎn)生抑制作用，那么本文認(rèn)為在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)更激烈的時(shí)候，這種抑制作用會(huì)更顯著。因此，本文提出如下假設(shè)。假設(shè)3：相比行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度低，在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度高的時(shí)候產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)避稅的抑制作用更顯著。

　　三、研究設(shè)計(jì)

　　(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

　　本文以我國(guó)A股上市公司作為研究樣本，研究期間為2010—2019年。并且對(duì)樣本進(jìn)行如下處理：首先剔除ST公司;其次，剔除財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失的公司和金融類(lèi)上市公司;同時(shí)對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行上下1%縮尾處理。本文的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

　　(二)變量定義

　　(1)企業(yè)避稅(BTD)。等于(稅前會(huì)計(jì)利潤(rùn)-應(yīng)納稅所得額)/期末總資產(chǎn)，其中應(yīng)納稅所得額=(所得稅費(fèi)用-遞延所得稅費(fèi)用)/名義所得稅率[10]。

　　(2)產(chǎn)業(yè)政策(IP)。進(jìn)行如下定義：基于國(guó)家“十一五規(guī)劃”(2006—2010)、“十二五規(guī)劃”(2011—2015)和“十三五規(guī)劃”(2016—2020)中央文件，根據(jù)各規(guī)劃的描述會(huì)對(duì)部分產(chǎn)業(yè)進(jìn)行鼓勵(lì)和重點(diǎn)支持，按照上市公司所屬的行業(yè)分類(lèi)(三級(jí)行業(yè)代碼)，如果在對(duì)應(yīng)時(shí)期屬于產(chǎn)業(yè)政策扶持的行業(yè)，則定義該公司的IP=1，否則為0。

　　(三)模型構(gòu)建為了檢驗(yàn)本文的假設(shè)1構(gòu)造如下模型，具體模型如下所示：BTDi,t=β0+β1IPi,t+β2SIZEi,t+β3LEVi,t+β4NROAi,t+β5GROWTHi,t+β6DUALi,t+β7BSIZEi,t+β8OUTRi,t+β9TOPi,t+β10AGEi,t+β11MAGi,t+∑Year+∑Ind+εi,t在模型中，本文將重點(diǎn)關(guān)注產(chǎn)業(yè)政策IP的系數(shù)β1，如果系數(shù)β1顯著為負(fù)，說(shuō)明支持假設(shè)1。本文在后續(xù)檢驗(yàn)中，將基于經(jīng)濟(jì)政策不確定性和行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度進(jìn)行分組回歸，來(lái)檢驗(yàn)假設(shè)2和假設(shè)3。

　　四、實(shí)證分析

　　(一)描述性統(tǒng)計(jì)從表2相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以知道，企業(yè)避稅(BTD)的最大值為0.2929，最小值為-0.4526，標(biāo)準(zhǔn)差為0.0497，說(shuō)明不同企業(yè)之間的避稅差異程度較大。產(chǎn)業(yè)政策(IP)的均值為0.5916，說(shuō)明在本文所研究的樣本中，有大約59.16%的樣本受到產(chǎn)業(yè)政策支持，也給本文的問(wèn)題提供了較好的研究場(chǎng)景，其他相關(guān)指標(biāo)均在合理范圍內(nèi)。

　　(二)相關(guān)性分析表3是各變量相關(guān)性的分析結(jié)果，其中產(chǎn)業(yè)政策(IP)的Pearson相關(guān)系數(shù)為-0.001，并且在2%水平下顯著，說(shuō)明產(chǎn)業(yè)政策(IP)與企業(yè)避稅(BTD)顯著負(fù)相關(guān)，初步驗(yàn)證了本文的假設(shè)1。

　　(三)回歸分析

　　(1)基本回歸結(jié)果。(1)顯示，產(chǎn)業(yè)政策(IP)的回歸系數(shù)為-0.00158，且在5%水平下顯著，說(shuō)明在控制了其他變量因素后，產(chǎn)業(yè)政策能夠抑制企業(yè)的避稅。該研究表明，產(chǎn)業(yè)政策作為我國(guó)政府重要的宏觀調(diào)控政策，其不僅會(huì)對(duì)企業(yè)投融資活動(dòng)產(chǎn)生影響，還會(huì)影響企業(yè)內(nèi)部的稅收決策�；�于產(chǎn)業(yè)政策所帶來(lái)的信貸優(yōu)惠政策、稅收優(yōu)惠等，使得企業(yè)面臨的財(cái)務(wù)壓力更小，企業(yè)的避稅動(dòng)機(jī)就更弱，最終表現(xiàn)為避稅程度的下降。

　　(2)外部環(huán)境——經(jīng)濟(jì)政策不確定性。本文認(rèn)為企業(yè)外部的經(jīng)濟(jì)政策不確定性會(huì)顯著影響企業(yè)獲取資源的難易度，進(jìn)而會(huì)影響企業(yè)的避稅動(dòng)機(jī)，在經(jīng)濟(jì)政策不確定性更高的時(shí)候，企業(yè)的避稅動(dòng)機(jī)更強(qiáng)，因此，如果產(chǎn)業(yè)政策能夠?qū)ζ髽I(yè)避稅產(chǎn)生抑制作用，那么在經(jīng)濟(jì)政策不確定性更高的時(shí)候，其效果應(yīng)該更顯著。因此，本文基于Baker et al.[11]的研究，采用中國(guó)經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)來(lái)衡量不確定性程度，基于行業(yè)中位數(shù)進(jìn)行分組回歸。(2)展示了基于經(jīng)濟(jì)政策不確定性的分組回歸結(jié)果，在該回歸結(jié)果中，本文重點(diǎn)關(guān)注產(chǎn)業(yè)政策在兩組樣本下的回歸系數(shù)差異，結(jié)果顯示，在經(jīng)濟(jì)政策不確定性高，產(chǎn)業(yè)政策的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，而在另一組則不顯著，說(shuō)明經(jīng)濟(jì)政策不確定性能夠在產(chǎn)業(yè)政策與企業(yè)避稅的關(guān)系中起到調(diào)節(jié)作用，即相比經(jīng)濟(jì)政策不確定性程度低，在經(jīng)濟(jì)政策不確定性程度高的時(shí)候產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)避稅的抑制作用更顯著。

　　(3)外部環(huán)境——行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度。本文認(rèn)為行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度會(huì)影響企業(yè)對(duì)資源的依賴程度，當(dāng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)越激烈的時(shí)候，企業(yè)之間資源的競(jìng)爭(zhēng)就更加激烈，細(xì)微的資源差異可能導(dǎo)致截然不同的結(jié)果，因此在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度更高時(shí)，企業(yè)的避稅動(dòng)機(jī)更強(qiáng)。如果產(chǎn)業(yè)政策能夠基于資源效應(yīng)降低企業(yè)的避稅，那么本文認(rèn)為在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度更高時(shí)這種效果更明顯。為了檢驗(yàn)這一推斷，本文基于行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度的年度中位數(shù)進(jìn)行分組回歸。除經(jīng)濟(jì)政策不確定性外，企業(yè)外部行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)也是企業(yè)在生存和發(fā)展中的重要環(huán)境因素。

　　(3)基于行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度進(jìn)行分組回歸，來(lái)檢驗(yàn)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度能夠發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。研究結(jié)果顯示，在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度程度高組，產(chǎn)業(yè)政策的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，但在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度程度低組，該回歸系數(shù)則不顯著，說(shuō)明說(shuō)明相比行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度低，在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度高的時(shí)候產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)避稅的抑制作用更顯著。驗(yàn)證了本文的假設(shè)3。

　　(四)穩(wěn)健性檢驗(yàn)陳冬等[12]采用使用名義稅率與實(shí)際稅率(Effective Tax Rate)的差額來(lái)對(duì)企業(yè)避稅進(jìn)行衡量。本文借鑒此方法，在穩(wěn)健性檢驗(yàn)補(bǔ)充重新估計(jì)避稅指標(biāo)，并且為了控制不隨時(shí)間變化，不可觀測(cè)的個(gè)體因素的影響，本文還采用固定效應(yīng)模型進(jìn)行回歸，具體回歸結(jié)果及相關(guān)結(jié)論與前文一致，說(shuō)明本文的研究結(jié)果穩(wěn)健(限于文章篇幅，表略)。

　　五、研究結(jié)論

　　本文以“五年規(guī)劃”的產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施為例，探究產(chǎn)業(yè)政策政策對(duì)企業(yè)避稅的影響。本文以我國(guó)“五年規(guī)劃”作為產(chǎn)業(yè)政策的識(shí)別變量，研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)受到產(chǎn)業(yè)政策的支持，會(huì)表現(xiàn)出更少的避稅行為。同時(shí)，本文基于外部經(jīng)濟(jì)政策不確定性和外部行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境考察企業(yè)外部環(huán)境可能產(chǎn)生的影響，研究發(fā)現(xiàn)，相比于經(jīng)濟(jì)政策不確定性低，在經(jīng)濟(jì)政策不確定性更高的時(shí)候，產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)避稅的抑制作用更顯著;相比與行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度低，在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度高時(shí)，產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)避稅的抑制作用更顯著。本文的研究具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。第一，以往關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的研究主要集中在企業(yè)的投融資方面，本文從企業(yè)避稅角度拓展了產(chǎn)業(yè)政策的相關(guān)研究;第二，本文從資源效應(yīng)角度出發(fā)，補(bǔ)充企業(yè)避稅的影響因素，豐富了企業(yè)避稅的相關(guān)研究;第三，通過(guò)引入行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度和經(jīng)濟(jì)政策不確定性，本文提供了產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)避稅的差異化影響證據(jù)，有助于更好的厘清其中的影響邏輯。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]李曉萍，楊鴻禧.產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施效果的實(shí)證研究：述評(píng)與展望[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2021(3)：28-37.

　　[2]孫剛.家族企業(yè)、稅收稽查治理與企業(yè)避稅行為[J].稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)，2012(3)：67-75.

　　[3]陳作華，方紅星.融資約束、內(nèi)部控制與企業(yè)避稅[J].管理科學(xué)，2018，31(3)：125-139.

　　[4]王亮亮.金融危機(jī)沖擊、融資約束與公司避稅[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2016，19(1):155-168.

　　[5]張銘洪，張海峰，張睿.融資約束對(duì)企業(yè)避稅行為的異質(zhì)性影響——來(lái)自上市公司的證據(jù)[J].稅務(wù)研究，2018(1)：93-99.

　　作者：李秀玲