這篇法律論文發(fā)表了民初憲法體制的構(gòu)想，王寵惠關(guān)于民初憲法體制的構(gòu)想既存在基于自身政治立場(chǎng)考量的特征，也擁有個(gè)人教育背景及留學(xué)經(jīng)歷的痕跡，還包含有針對(duì)民初制憲問(wèn)題比較分析的深刻思考。

　　摘要：在中央政體模式和司法訴訟體制上，王寵惠主張照搬英國(guó)傳統(tǒng)的內(nèi)閣制和“一元制”，而在地方制度上卻主張承繼清末以來(lái)的制度遺產(chǎn)，并充分融入古代中國(guó)的歷史傳統(tǒng)，采取一種折中式的改良主義方案。即便該方案違背當(dāng)時(shí)兩大政治勢(shì)力的制憲理論以及自身所屬政治立場(chǎng)，他仍明確提出了這一構(gòu)想，并始終堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)。

　　關(guān)鍵詞：法律論文發(fā)表,民國(guó)初年,憲法體制一

　　目前國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于王寵惠的研究成果已頗豐富，主要有：段彩華《民國(guó)第一位法學(xué)家：王寵惠傳》、余偉雄《王寵惠與近代中國(guó)》(臺(tái)灣文史哲出版社1987年版)、劉寶東《出山未比在山清：王寵惠》(團(tuán)結(jié)出版社2009年版)、祝曙光《法官外交家王寵惠》(福建教育出版社2015年版)、許章潤(rùn)《亂世中的第一代法學(xué)家——〈王寵惠文集〉評(píng)析》(氏著《說(shuō)法活法立法》清華大學(xué)出版社2014年版)、張生《王寵惠與中國(guó)法律近代化———一個(gè)知識(shí)社會(huì)學(xué)的分析》(《比較法研究》2009年第3期)等。此外，肖延麗、孫守明、范小渝、谷傳波和王文慧的碩士學(xué)位論文也從不同角度闡釋了該王寵惠的憲法學(xué)思想。不過(guò)從民初制憲之爭(zhēng)的時(shí)代背景出發(fā)，對(duì)于其關(guān)于民初憲法體制構(gòu)想之探討分析仍然鮮見(jiàn)，值得進(jìn)一步挖掘和研究。1911年4月，身在英國(guó)的王寵惠接到清政府電召，要求回國(guó)參與憲法修訂。9月他回到中國(guó)后并未赴京就職，而是加入了同盟會(huì)，先在廣州擔(dān)任軍政府的司法部長(zhǎng)，后到上海擔(dān)任陳其美的顧問(wèn)。12月以南方代表伍廷芳參贊的身份，在上海參與了南北議和談判。1912年1月被孫中山任命為南京臨時(shí)政府的外交總長(zhǎng)。3月袁世凱政府成立后，則被任命為唐紹儀內(nèi)閣的司法總長(zhǎng)。6月與蔡元培等同盟會(huì)內(nèi)閣成員一起辭職，改任外交部的顧問(wèn)，后赴上海擔(dān)任中華書(shū)局英文編輯部的主任。1913年3月?lián)�任�?fù)旦大學(xué)副校長(zhǎng)，同時(shí)開(kāi)展憲法學(xué)的研究工作，發(fā)表了《憲法平議》《憲法危言》和《比較憲法》等著作，圍繞民初制憲問(wèn)題提出了自己的觀點(diǎn)和主張，特別是在《中華民國(guó)憲法當(dāng)議》中，設(shè)計(jì)了一套較完整的憲法草案。該草案可看作是其憲法學(xué)思想初步形成的一大標(biāo)志，也是民初制憲理論“百家爭(zhēng)鳴”之組成部分，在近代中國(guó)憲法學(xué)史上也占有一席之地。《中華民國(guó)憲法芻議》一文，最初刊發(fā)在1913年3月的《民立報(bào)》上，共上下兩篇。上篇“憲法要義”，又分為“緒論”“憲法之性質(zhì)”“憲法之內(nèi)容”等9節(jié)內(nèi)容;下篇“憲法草案”，即所謂“王寵惠憲草”，共8章100條。在當(dāng)時(shí)大量涌現(xiàn)的“私擬憲草”之中，不論從內(nèi)容上還是結(jié)構(gòu)上，該憲草均稱得上是相當(dāng)詳細(xì)而完整的一份。身為國(guó)民黨高層的王寵惠，所提出的制憲觀點(diǎn)并未完全站在國(guó)民黨的政治立場(chǎng)上，在一些問(wèn)題上與國(guó)民黨“官方”的制憲主張存在明顯沖突，不僅引起各方輿論嘩然，還遭到了國(guó)民黨派人士的抨擊。于是他于同年6月在《民立報(bào)》上發(fā)表了《中華民國(guó)憲法芻議答客難》一文，以回應(yīng)社會(huì)各界的質(zhì)疑和批評(píng)。

　　以《中華民國(guó)憲法芻議》一文為主要依據(jù)，結(jié)合《憲法平議》和《憲法危言》等其他憲法學(xué)著作，可以看出王寵惠關(guān)于民初憲法體制之構(gòu)想，主要體現(xiàn)為“政體模式”“司法訴訟體制”以及“地方制度”這三大主干部分，具體內(nèi)容大致歸納如下：第一，政體模式上采取內(nèi)閣制度。他主張?jiān)O(shè)置內(nèi)閣及內(nèi)閣總理，負(fù)責(zé)具體施政，總理人選由國(guó)會(huì)決定，而其他內(nèi)閣人選則由總理決定。換言之，內(nèi)閣的組建權(quán)掌握在國(guó)會(huì)眾議院的多數(shù)黨手上，采取的是法國(guó)那種國(guó)會(huì)政府主義，行政權(quán)實(shí)際上受制于立法權(quán)。在該政體模式構(gòu)想下，行政權(quán)由大總統(tǒng)和內(nèi)閣共同擁有，分別行使。大總統(tǒng)人選必須具有中華民國(guó)國(guó)籍，年滿35歲，任期4年，可連任1次，主要職權(quán)有：發(fā)布命令的權(quán)力、軍事統(tǒng)帥權(quán)、人事任免權(quán)、赦宥權(quán)、戒嚴(yán)權(quán)、接見(jiàn)外國(guó)特使、大使和公使的權(quán)力、宣戰(zhàn)媾和及締結(jié)條約的外交權(quán)、公布法律和命令的權(quán)力、提起法案的權(quán)力等。除此以外的行政權(quán)，則由內(nèi)閣負(fù)責(zé)行使，而且內(nèi)閣主要對(duì)國(guó)會(huì)的眾議院負(fù)責(zé)，并承擔(dān)施政成功與否的政治責(zé)任，因?yàn)閮?nèi)閣的組建和任免受制于眾議院。制約的權(quán)力還體現(xiàn)為國(guó)會(huì)的彈劾權(quán)，國(guó)會(huì)采取參眾兩院制模式，眾議院擁有對(duì)內(nèi)閣彈劾案的提起權(quán)，參議院擁有相應(yīng)的審判權(quán)。可見(jiàn)，國(guó)會(huì)對(duì)于行政權(quán)方面，擁有相當(dāng)程度的操控力。此外，國(guó)會(huì)關(guān)于立法方面的職權(quán)主要有：提議及議決法律案的權(quán)力，議決政府預(yù)算及決算案的權(quán)力，議決公債募集及國(guó)庫(kù)有負(fù)擔(dān)契約的權(quán)力，答復(fù)政府咨詢事件的權(quán)力，受理國(guó)民請(qǐng)?jiān)笗?shū)的權(quán)力，向政府提意見(jiàn)和質(zhì)問(wèn)書(shū)的權(quán)力等。第二，司法訴訟體制上采取“一元制”模式。他主張司法權(quán)歸法院所有，實(shí)行薪酬法定和法官職業(yè)終身制，法官獨(dú)立審判案件、不受外界干預(yù)等。當(dāng)時(shí)各政治勢(shì)力其實(shí)已就這些內(nèi)容達(dá)成了共識(shí)，但在“一元制”還是“二元制”的訴訟模式問(wèn)題選擇上，各方意見(jiàn)不一。王寵惠是“一元制”模式的堅(jiān)定提倡者，認(rèn)為不論是民事訴訟、刑事訴訟還是行政訴訟，均應(yīng)歸屬普通法院管轄，反對(duì)設(shè)立所謂“平政院”的行政法院制度，甚至他還反對(duì)“行政法”這樣一門(mén)法律單獨(dú)存在的合理性。“總之，實(shí)行民權(quán)之國(guó)，其人民與官吏于法律上為平等，即應(yīng)受同一法律之支配，乃憲法上之一原則。而凡反乎此原則者，皆應(yīng)排斥之……行政法者即官吏于人民于法律上為不平等也，其反乎上憲法之原則孰甚焉。而況以行政上言之，其所謂利弊者，僅利及于一部分之官吏而已。而其弊之多，則普及于國(guó)家人民，利弊多少輕重之比較為奚如耶。故吾國(guó)不應(yīng)采取行政法派，可不待再計(jì)而決之。”[1]14-15第三，地方制度上保留省制，采取中央監(jiān)督下的地方自治制度。王寵惠認(rèn)為，地方制度的構(gòu)想只適用于22個(gè)行政省，蒙古、西藏和青海等邊疆地域的制度另行規(guī)定。可以說(shuō)在民初的制憲之爭(zhēng)中，該地方制度構(gòu)想堪稱獨(dú)樹(shù)一幟、標(biāo)新立異，格外引人注目。具體而言，該構(gòu)想大致可分為兩大部分內(nèi)容：一是明確規(guī)定了地方政府管轄事務(wù)的權(quán)限范圍，包括地方稅、省內(nèi)公債之募集、市政工程、交通事業(yè)和衛(wèi)生事業(yè)等完全歸地方政府管轄的事務(wù)，以及各級(jí)學(xué)校、公立銀行、警察、監(jiān)獄和外債募集等必須征詢中央政府同意或授權(quán)的，部分歸地方政府管轄的事務(wù)。二是明確規(guī)定了地方政府組織運(yùn)作的模式。他主張地方和中央在政府組織運(yùn)作上保持“政體模式”的一致性，即均采取內(nèi)閣制的政體模式。所謂“省議會(huì)”，是地方最高權(quán)力機(jī)關(guān)，不僅擁有地方上的立法權(quán)，還擁有對(duì)所謂“省內(nèi)閣”的組建權(quán)和任免權(quán)，如果說(shuō)中央或國(guó)家層面的權(quán)力配置模式上，實(shí)行“國(guó)會(huì)至上”原則，那么在地方層面則稱得上是“省議會(huì)至上”原則。王寵惠關(guān)于地方制度的構(gòu)想，實(shí)際上是兼取“中央集權(quán)”和“地方分權(quán)”的一種折中方案。“夫絕對(duì)主張集權(quán)而排斥分權(quán)，與夫絕對(duì)主張分權(quán)而排斥集權(quán)者，同為昧于政治之原理均無(wú)有是處也……一國(guó)之政治，有集權(quán)之趨勢(shì)焉，有分權(quán)之趨勢(shì)焉。此二趨勢(shì)者，或進(jìn)步或保守，一張而一弛，一闔而一辟。國(guó)家以此而強(qiáng)盛，地方以此而發(fā)達(dá)，政治以此而進(jìn)化，人民以此而振興，是二者亦相需而行，不可須臾離也。是故世界各國(guó)，無(wú)論何種政體，其實(shí)行集權(quán)者，必同時(shí)而有分權(quán)之事。其實(shí)行分權(quán)者，亦必同時(shí)而有集權(quán)之事。若夫絕對(duì)集權(quán)及絕對(duì)分權(quán)，則斷斷乎不可。”[1]24他還是“省制入憲”的倡導(dǎo)者：“吾國(guó)各省，于政治上有莫大之關(guān)系，規(guī)定于憲法，即所以使之處乎鞏固之地位，若僅以法律規(guī)定之，恐吾國(guó)政黨主張不同，此黨勝則存省制，彼黨勝則廢省制，一起一仆，而各省乃時(shí)時(shí)變動(dòng)而不已，則非但不能謀地方之發(fā)達(dá)，且不能保國(guó)家之鞏固，此省制之所以宜規(guī)定于憲法也。”

　　王寵惠發(fā)表《中華民國(guó)憲法芻議》等文的1913年春夏之際，正值民初各派政治勢(shì)力圍繞制憲權(quán)及憲法問(wèn)題開(kāi)展激烈角逐之時(shí)。民初這場(chǎng)制憲之爭(zhēng)，大致可分為兩大戰(zhàn)場(chǎng)：一個(gè)是在國(guó)會(huì)官方制憲過(guò)程中產(chǎn)生的爭(zhēng)論，另一個(gè)則是圍繞制憲問(wèn)題的各種理論與主張?jiān)谏鐣?huì)輿論上之碰撞，而其中的顯著表現(xiàn)，堪稱當(dāng)時(shí)大量涌現(xiàn)的“私擬憲草”，僅《憲法新聞》這份專門(mén)刊物所刊載的“私擬憲草”，即達(dá)15份之多。1913年的“私擬憲草”是民初制憲理論潮流的重要構(gòu)成，也是中外知識(shí)精英對(duì)民初憲法體制構(gòu)想的一個(gè)縮影。盡管這些作者們提出的觀點(diǎn)與主張，在政治上的立場(chǎng)及利益等因素的考量下，必然會(huì)對(duì)各自所屬或所支持政治勢(shì)力的制憲理念有所呼應(yīng)，但事實(shí)上也并未完全一致。這些“私擬憲草”，首先應(yīng)看作草擬者的個(gè)人觀點(diǎn)，然后才是草擬者的政治背景;所以不少“私擬憲草”體現(xiàn)的憲法體制構(gòu)想與作者所屬政治勢(shì)力的制憲理念存在沖突，而“王寵惠憲草”便是一個(gè)突出例證。“對(duì)私擬憲草者的政治背景乃至政黨背景進(jìn)行考察雖是必要，但實(shí)不可將擬憲者標(biāo)簽化，更不宜將他們所起草的憲法草案與他們的政治立場(chǎng)劃等號(hào)。”[2]對(duì)比其他“私擬憲草”，王寵惠關(guān)于民初憲法體制的構(gòu)想大致有以下三大特征：第一，在政體模式上，王寵惠的構(gòu)想幾乎照搬法蘭西第三共和國(guó)的內(nèi)閣制度，缺乏對(duì)內(nèi)閣制政體的具體內(nèi)容或形式進(jìn)行調(diào)整。而在其余14份“私擬憲草”之中，雖然除了古德諾和巴魯這兩位外籍憲法顧問(wèn)主張采取總統(tǒng)制政體，其他12位中外知識(shí)精英均不約而同地主張采取內(nèi)閣制政體，但他們無(wú)一不對(duì)內(nèi)閣制政體進(jìn)行了不同程度的調(diào)整或改變，根本目的在于使代表行政權(quán)的大總統(tǒng)和代表立法權(quán)的國(guó)會(huì)這兩大國(guó)家權(quán)力主體“勢(shì)均力敵”。可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)大多數(shù)知識(shí)或政治精英們，并非愿意簡(jiǎn)單照搬美國(guó)式或法國(guó)式等其他共和憲政國(guó)家現(xiàn)有的政體模式，而是“腳踏實(shí)地”地將民初國(guó)情等現(xiàn)實(shí)因素作為制憲考量因素，試圖“創(chuàng)造性”地設(shè)計(jì)一種更合適的政體模式。對(duì)于發(fā)源自英國(guó)的內(nèi)閣制度這種政體模式，他們的構(gòu)想均是適度增強(qiáng)行政權(quán)對(duì)立法權(quán)的制約，同時(shí)適度削弱立法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約。王寵惠的構(gòu)想則是采取“原汁原味”的“國(guó)會(huì)至上主義”之內(nèi)閣制政體，這也許與他身為國(guó)民黨高層的個(gè)人政治背景，以及常年留學(xué)英美國(guó)家、深受英美法系熏陶影響有很大的關(guān)系。第二，在司法訴訟體制上，王寵惠選擇英美法系“一元制”的主張?jiān)谒��?ldquo;私擬憲草”之中堪稱“獨(dú)樹(shù)一幟”。前文已述，他不僅明確主張采取“一元制”，而且對(duì)行政訴訟及行政法的合理存在持消極反對(duì)態(tài)度。正如李秀請(qǐng)教授所論：“王寵惠和章士釗反對(duì)設(shè)立行政法院，實(shí)質(zhì)上是否認(rèn)行政法的獨(dú)立存在。這一時(shí)期主張實(shí)行英美法系體制者的理由與上述兩位的主張基本一致，只是其他人大多一方面承認(rèn)行政法的存在，但同時(shí)又結(jié)合當(dāng)時(shí)中國(guó)國(guó)情，認(rèn)為不應(yīng)效法設(shè)立獨(dú)立的行政法院。”[3]也就是說(shuō)，雖然在民初的制憲之爭(zhēng)中，關(guān)于司法訴訟體制存在“一元制”還是“二元制”的爭(zhēng)論，而當(dāng)時(shí)的“私擬憲草”幾乎不約而同地出現(xiàn)了“一邊倒”現(xiàn)象，均不同程度地支持“二元制”，但唯獨(dú)王寵惠堅(jiān)定地站在“一元制”論者的陣營(yíng)里，這與國(guó)民黨的制憲理念也是吻合的，后來(lái)出臺(tái)的“天壇憲草”也是將《臨時(shí)約法》的“二元制”規(guī)定改為了“一元制”。同理，在某種意義上，仍可以將其主張看作是與他個(gè)人身為國(guó)民黨高層的政治背景，以及常年留學(xué)英美國(guó)家、深受英美法系熏陶影響，有著很大的關(guān)系。第三，在地方制度問(wèn)題上，王寵惠的構(gòu)想仍與其他絕大多數(shù)“私擬憲草”不一樣，提倡的是一種兼取“中央集權(quán)”和“地方分權(quán)”的折衷方案。值得注意的是，該觀點(diǎn)不僅與國(guó)民黨官方的制憲理論存在明顯沖突，與袁世凱為首的北洋派政治勢(shì)力之觀點(diǎn)也相差甚遠(yuǎn)。在當(dāng)時(shí)發(fā)表的“私擬憲草”之中，涉及地方制度構(gòu)想的不足一半，而其中主張保留省制的更少，除了王寵惠之外，便是袁世凱的兩位法律顧問(wèn)———日籍顧問(wèn)有賀長(zhǎng)雄和英籍顧問(wèn)畢葛德。可以說(shuō)，在該問(wèn)題上，王寵惠、有賀長(zhǎng)雄和畢葛德三人的構(gòu)想擁有很大程度的相似性，尤其是王和有賀的構(gòu)想，堪稱兩位中外知識(shí)精英關(guān)于民初地方制度構(gòu)想理論上的一次“不謀而合”，均主張?jiān)诂F(xiàn)有省制的基礎(chǔ)上開(kāi)展改革，對(duì)地方權(quán)限范圍內(nèi)的事務(wù)采取嚴(yán)格意義上的地方自治，以謀求地方之發(fā)達(dá)，而在地方政體模式上采取“議會(huì)至上”的內(nèi)閣制度，并遵循古代中國(guó)行省之歷史傳統(tǒng)，采取一種由中央監(jiān)督下的地方自治制度。可見(jiàn)，王寵惠在前述中央政體模式和司法訴訟體制上，主張照搬英國(guó)那種傳統(tǒng)意義上的內(nèi)閣制度和“一元制”，而在地方制度問(wèn)題上卻主張承繼清末預(yù)備立憲以來(lái)的制度遺產(chǎn)，并充分融入古代中國(guó)的歷史傳統(tǒng)及現(xiàn)實(shí)條件，采取折中式的改良主義方案，即便這樣一種方案明顯違背當(dāng)時(shí)兩大政治勢(shì)力的制憲理論以及自身所屬政治立場(chǎng)，仍明確地提出了這一構(gòu)想，并對(duì)質(zhì)疑者予以反駁，始終堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)。

　　綜上所述，王寵惠關(guān)于民初憲法體制的構(gòu)想，既存在明顯基于自身政治立場(chǎng)考量的特征，也擁有個(gè)人教育背景和留學(xué)經(jīng)歷的痕跡，還包含有針對(duì)民初憲政事業(yè)建設(shè)的比較分析的深刻思考。他于1913年完成的《中華民國(guó)憲法芻議》《憲法平議》和《憲法危言》等著作，是運(yùn)用近代西方法學(xué)理論來(lái)審視民初的制憲問(wèn)題之典型，也成為近代中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史的構(gòu)成部分。張生教授總結(jié)道：“作為學(xué)者官員，王寵惠為民國(guó)政府的法律改革奉獻(xiàn)了第一流的比較法知識(shí)，竭盡所能地完成了政府的各項(xiàng)法律任務(wù)，時(shí)人已無(wú)可附加;但他以比較法構(gòu)建法治國(guó)的理想在中國(guó)大陸沒(méi)有取得預(yù)期的成效。在比較法學(xué)界，其開(kāi)風(fēng)氣之先的地位是毫無(wú)爭(zhēng)議的，卻因困于西學(xué)，更無(wú)傳世之作。”[4]筆者認(rèn)為，審視王寵惠針對(duì)民初中國(guó)所設(shè)計(jì)的憲法體制構(gòu)想及所提出的問(wèn)題，有值得我們重視和挖掘的地方，這也是他作為“民國(guó)第一法律家”給后世留下的思想遺產(chǎn)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]王寵惠.中華民國(guó)憲法芻議[M]//張仁善.王寵惠法學(xué)文集.北京：法律出版社，2008.

　　[2]夏新華，劉鄂.民初私擬憲草研究[J].中外法學(xué)，2007(3).

　　[3]李秀清.所謂憲政：清末民初立憲理論論集[M].上海：上海人民出版社，2012:182.

　　[4]張生.王寵惠與中國(guó)法律近代化———一個(gè)知識(shí)社會(huì)學(xué)的分析[J].比較法研究，2009(3).

　　作者：李超 單位：蘇州工業(yè)園區(qū)服務(wù)外包職業(yè)學(xué)院

　　推薦閱讀：《黨史縱橫》(月刊)創(chuàng)刊于1988年，由中共遼寧省委黨史研究室;中共遼寧省委組織部;中共遼寧省委老干部局主辦。