摘要：當前我國保理業(yè)處于快速發(fā)展時期，但同時暴露出許多問題，主要原因在于缺乏規(guī)范性文件對其進行約束，這就造成了各地法院在審理保理合同糾紛案件過程中裁判依據(jù)缺失，裁判隨機性很大，甚至就同類爭議不同法院作出了截然相反的裁判。管轄權(quán)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓和案由等問題是保理合同糾紛司法裁判中的常見問題。

　　關鍵詞：保理合同糾紛,司法裁判,債權(quán)轉(zhuǎn)讓

　　一、案由的缺失

　　我國并沒有法律或者司法解釋對保理合同糾紛規(guī)定專門的案由，因此造成了保理合同糾紛的案由隨機性較大，各法院未能形成統(tǒng)一的意見。筆者統(tǒng)計了2015年至2017年全國范圍內(nèi)高院以上的53個案件，其中以“合同糾紛”作為案由的有23件，以“保理合同糾紛”作為案由的有12件，以“金融借款合同糾紛”作為案由的有12件，“借款合同糾紛”3件，剩余的案由包括“其他合同糾紛”“票據(jù)糾紛”等。

　　造成這種現(xiàn)象的原因主要有兩種，一方面，由于并沒有規(guī)范性文件對于保理合同糾紛案由進行規(guī)定，因此各個法院依照自己對案件的理解確定了案由;另一方面，保理合同本身就是一個較易混淆的法律概念，任何一個保理合同糾紛必然存在一個基礎合同關系，然后將債權(quán)轉(zhuǎn)化成保理合同關系。

　　“我國的國內(nèi)保理業(yè)務尚處于起步發(fā)展階段，并沒有針對保理合同的專門法律法規(guī)，如果認為國內(nèi)保理業(yè)務屬于擔保融資行為，則應該適用合同法借款合同部分的條款;如果認為債權(quán)轉(zhuǎn)讓是基礎關系，則應該適用合同法關于合同權(quán)利義務的條款;如果認為保理合同是種全新的無名合同，則應該適用合同法總則部分條款。”①因此無論定性為“合同糾紛”或者“金融借款合同糾紛”都有其道理，但又都不能準確描述保理合同糾紛。實踐中一些法院直接將其定為“保理合同糾紛”，這樣又缺乏相關法律或者司法解釋的支持。

　　二、管轄權(quán)問題

　　《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”保理合同中的協(xié)議管轄一直是保理合同糾紛中管轄權(quán)異議的主要問題。保理合同由兩部分構(gòu)成，由保理和應收賬款兩部分組成。因此債權(quán)人與保理商的協(xié)議管轄是否對債務人具有約束力是這個問題的焦點。最高院認為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達債務人之后，債務人如果沒有異議，保理合同中的協(xié)議管轄的約定對債務人產(chǎn)生約束力。

　　但如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有通知債務人，此時保理合同中的協(xié)議管轄不對債務人產(chǎn)生約束力。一些法院則認為“保理商向債權(quán)人、債務人及擔保人一并主張權(quán)利的，應當根據(jù)債權(quán)人與債務人之間的基礎合同確定管轄。

　　保理商、債權(quán)人與債務人另有管轄約定的，按照其約定確定管轄。”[1]這兩種觀點的最大差異在于是否增加了債務人的義務，依照最高院的觀點，如果保理合同對債務人產(chǎn)生約束力，實際上是增加了債務人的義務。因此也有人提出保理商、債券人與債務人皆應受到應收賬款合同的約束，因為保理商在接受應收賬款轉(zhuǎn)讓時，應盡到對該合同的審查義務，視為其接受該合同的法定管轄或約定管轄，這樣就不會使債務人產(chǎn)生新的義務。這幾種觀點各有道理，但是目前尚缺乏明確的司法解釋對其進行規(guī)范。

　　三、應收賬款的范圍

　　應收賬款最初是一個會計學上的概念，此后法學上的應收賬款對其進行了借鑒。但我國并沒有明確規(guī)定何為“應收賬款”，通過對《應收賬款質(zhì)押登記辦法》分析可以得出，應收賬款主要是依據(jù)合同產(chǎn)生的金錢債權(quán)，以及某些依據(jù)法律部法規(guī)而生的收益請求權(quán)，主要是為了實現(xiàn)合同權(quán)利。[2]司法實踐中應收賬款所出現(xiàn)的問題主要有兩個，其一是基于虛假的應收賬款而產(chǎn)生的保理合同效力的問題，其二是對于未來應收賬款的效力問題。

　　對于基于虛假應收賬款而形成的保理合同，對于其效力認定，司法實踐中存在著不同的觀點。江西省高院在(2014)贛民二終字第32號民事判決書中認為此種情形下保理合同無效，而江蘇省高院則認為“盡管債權(quán)人存在虛偽意思表示，但作為保理合同另一方的保理商如果無通謀意思表示，則不應以此為由認定保理合同無效。”[3]江西省高院認定保理合同無效的依據(jù)是，在應收賬款并不存在的情況下，保理合同也就失去了事實基礎，因此無效。

　　根據(jù)《合同法》第五十二條關于合同無效的規(guī)定，有五種情形可以認定合同無效。在保理業(yè)務中，常出現(xiàn)的是第三款即“惡意串通，損害國家、集體或第三人利益”，如果債權(quán)人和債務人惡意串通，欺騙保理商，可以認定合同無效。而債權(quán)人虛構(gòu)或偽造債權(quán)，損害保理商利益，則只能屬于可撤銷合同，不能因為基礎合同問題而認定保理合同無效。但也有觀點認為，無論基礎合同是否有效，根據(jù)合同相對性原則，均不對保理合同的效力產(chǎn)生影響。

　　我國目前尚未對未來應收賬款的轉(zhuǎn)讓作出專門規(guī)定，盡管說英美法系國家以及德國、日本等均已承認未來應收帳轉(zhuǎn)讓的效力。但如果認可未來應收賬款讓與的效力，將大大增加應收賬款讓與的復雜性，這對交易產(chǎn)生了很多不確定性。如果未來應收賬款禁止轉(zhuǎn)讓，那么是否會影響保理合同的效力。銀監(jiān)會頒布的《商業(yè)銀行保理業(yè)務暫行辦法》對未來應收賬款的轉(zhuǎn)讓進行了一定限制，但這并不一定使合同無效，同樣根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，違反行政規(guī)章并不會使合同無效。因此基于真實的未來應收賬款轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的保理合同，應當認定為有效合同。

　　四、應收賬款轉(zhuǎn)讓通知的效力

　　“保理業(yè)務是指保理商以受讓供應商因銷售商品、提供服務或租賃資產(chǎn)等而產(chǎn)生的應收賬款為前提，為供應商提供的集應收賬款融資、銷售分戶賬管理、賬款催收和買方付款擔保于一體的綜合性金融服務。”[4]保理合同的簽訂，必然有債權(quán)人將應收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商的過程，而債權(quán)讓與通知決定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否產(chǎn)生效力。《合同法》第八十條：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外”。

　　這里存在的問題在于保理商作為受讓人對債務人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是否有效。一些學者認為，無論是債權(quán)人還是受讓人，對于債務人的通知只要能夠到達債務人，那么都是有效的。如果受讓人對于債務人的債權(quán)讓與通知無效，那么很可能會損害到其利益，即債權(quán)人與債務人串通，債權(quán)人并不通知債務人已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓。

　　除此之外，無論債權(quán)人或者保理商有沒有將債權(quán)的轉(zhuǎn)讓通知債務人，都不會影響保理合同的效力。但已有司法實踐中存在著債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知未到達受讓人，因此保理合同被認定無效的先例。但根據(jù)《合同法》第八十條的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務人，該轉(zhuǎn)讓只是不對債務人產(chǎn)生效力，債權(quán)人所提供的債權(quán)是真實有效的，那么保理合同同樣有效。

　　參考文獻：

　　[1]李超.保理合同糾紛裁判規(guī)則與典型案例[M].北京：中國法制出版社,2017.

　　[2]李珂麗.國際保理法律機制研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社,2014:90.

　　[3]江蘇省高級人民法院民二庭課題組.國內(nèi)保理糾紛相關審判實務問題研究[J].法律適用,2015(10).

　　[4]許荻迪.新常態(tài)下我國商業(yè)保理行業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略研究[J].西南金融,2017(7).

　　經(jīng)濟方向論文投稿期刊：西南金融面向金融機構(gòu)廣大干部職工，政府有關部門、科研部門、企事業(yè)單位管理和財務人員、財經(jīng)院校師生和廣大財經(jīng)工作者。