內(nèi)容摘要：根據(jù)《民法典》第1188條的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人基于監(jiān)護(hù)職責(zé)需對被監(jiān)護(hù)人致人損害的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在具體賠償責(zé)任的承擔(dān)上，先從被監(jiān)護(hù)人本人財產(chǎn)中支付，不足部分由監(jiān)護(hù)人賠償。這一明晰的民法規(guī)范在民事訴訟中遇到的最大障礙是適格被告的確定。當(dāng)前有被監(jiān)護(hù)人單獨為被告、監(jiān)護(hù)人單獨為被告、監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人為共同被告、監(jiān)護(hù)人為無獨立請求權(quán)第三人等四種迥異的觀點與做法�；貧w民法規(guī)范目的與妥善解決民事審判與執(zhí)行實務(wù)困境的需要，宜將被監(jiān)護(hù)人作為被告，監(jiān)護(hù)人作為法定訴訟代理人，并在裁判文書中對賠償責(zé)任的承擔(dān)作相應(yīng)的記載。

　　關(guān)鍵詞：監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任共同被告適格當(dāng)事人

　　一、問題的提出

　　關(guān)于監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任的問題，長期以來在我國民法上有較大爭議。①監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則、責(zé)任范圍、監(jiān)護(hù)人賠償責(zé)任與被監(jiān)護(hù)人自己責(zé)任之間的關(guān)系，監(jiān)護(hù)人過錯的認(rèn)定，侵權(quán)行為由第三人過錯、被監(jiān)護(hù)人過錯以及被侵權(quán)人過錯共同導(dǎo)致時責(zé)任的分擔(dān)等實體問題，無論是立法論還是解釋論均有不同的見解;②從司法實務(wù)看，當(dāng)被監(jiān)護(hù)人與他人發(fā)生爭議時，將被監(jiān)護(hù)人作為原告，監(jiān)護(hù)人作為法定代理人，是相當(dāng)普遍的做法;而被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)時，是將被監(jiān)護(hù)人作被告，還是將監(jiān)護(hù)人作被告，或者將二者作共同被告，這一貌似民事訴訟中最為基礎(chǔ)甚至是前提性的問題的解決，由于在立法上沒有明確，審判實踐中遠(yuǎn)沒有統(tǒng)一;由此可能產(chǎn)生的后續(xù)問題是，能否在強制執(zhí)行中直接追加已經(jīng)成年的侵權(quán)行為人(即被監(jiān)護(hù)人)?

　　司法論文范例：《民法典》中生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的規(guī)范解釋

　　考慮法典的體系性，以及民事實體法與程序法的分工，這些問題雖不是《民法典》應(yīng)涵蓋的內(nèi)容，但對已于2021年1月1日開始實施的《民法典》與審判實務(wù)而言，卻是迫切需要解決的現(xiàn)實問題。需指出的是，我國民法上的被監(jiān)護(hù)人包括未成年人精神病人、阿爾茨海默病患者以及植物人等行為能力有欠缺者，且二者之間存在顯著差別，如對未成年人既要考慮適度的教育、監(jiān)督與管束，防止其侵害他人，又要尊重兒童活潑好動、勇于探索的天性，著眼于其未來成長，避免苛嚴(yán)管教泯滅其創(chuàng)造性。而對精神病人更多的是約束其行為，通過治療促進(jìn)其康復(fù)，因此有區(qū)別對待的必要。囿于主題，本文只探討未成年人的監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任問題。

　　二、監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任的實體法之變革

　　通常而言，監(jiān)護(hù)人責(zé)任是指被監(jiān)護(hù)人造成他人損害時，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。從我國監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任的立法沿革來看，大致經(jīng)歷了三個階段。我國《民法通則》第133條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外。”

　　這一規(guī)定存在的局限是：該條第一款規(guī)定監(jiān)護(hù)人是唯一的責(zé)任主體，第二款規(guī)定被監(jiān)護(hù)人可以視其有無財產(chǎn)確定其是否承擔(dān)賠償責(zé)任，存在邏輯上的矛盾;第一款嚴(yán)格規(guī)定監(jiān)護(hù)人即使已盡監(jiān)護(hù)職責(zé)仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，第二款卻規(guī)定監(jiān)護(hù)人僅在被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)不足賠償范圍內(nèi)適當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而被監(jiān)護(hù)人有無財產(chǎn)、財產(chǎn)的多少，很多場合進(jìn)入只有執(zhí)行程序才能確定，在審判實踐中難以適用;規(guī)定監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任，可能存在對被侵權(quán)人保護(hù)不充分的問題。另外，對單位監(jiān)護(hù)責(zé)任的例外規(guī)定的認(rèn)識，可以從江蘇省高級人民法院請示最高人民法院如何理解適用“單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外”的批復(fù)中找到答案。③

　　最高人民法院在批復(fù)中指出，經(jīng)研究并與人大法工委民法室聯(lián)系了解，“單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外”的立法原意是單位不承擔(dān)賠償責(zé)任。④《侵權(quán)責(zé)任法》在第四章“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”第32條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。”相較于《民法通則》第133條，刪除了第一款的“適當(dāng)減輕責(zé)任”中的“適當(dāng)”二字，并且刪除了第二款“監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償”中“適當(dāng)”二字，刪除了單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的例外規(guī)定。

　　這兩處修改，首先加重了監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。為了保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，使其受到的損害能夠得到充分賠償，規(guī)定對于無民事行為能力人或者限制行為能力人賠償后，其財產(chǎn)不足的部分，需要由監(jiān)護(hù)人給予全部賠償，而不僅僅給予適當(dāng)?shù)馁r償。其次，為了促使單位監(jiān)護(hù)人盡職履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，防止其怠于監(jiān)護(hù)放任被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為的發(fā)生，保證被侵權(quán)人受到的損害得到賠償，明確單位監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與非單位監(jiān)護(hù)人同樣的責(zé)任。這一點與《民法通則》第133條的規(guī)定有實質(zhì)性的區(qū)別。《民法典》第1188條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。”與《侵權(quán)責(zé)任法》第32條相比較，除將“監(jiān)護(hù)責(zé)任”改為“監(jiān)護(hù)職責(zé)”外，內(nèi)容上并無實質(zhì)變化。對監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)，民法學(xué)界有不同的認(rèn)識。一種觀點認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是補充責(zé)任，即首先由被監(jiān)護(hù)人以己有財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，只有被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)不足時，才由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a充責(zé)任。⑤另一種觀點認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款為基本條款，第2款并不具有一般性的意義，它是解決特定情況下監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的利益平衡問題，以及克服監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)獨立可能導(dǎo)致的對受害人救濟落實不利的影響。⑥

　　也有學(xué)者指出，從《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款可以看出，當(dāng)監(jiān)護(hù)人以盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)為由請求減輕責(zé)任時，受害人很可能得不到周全保護(hù)。為了彌補這種救濟漏洞，才有第2款的規(guī)定。因此第2款絕非第1款的并行規(guī)定，而是第1款必然的邏輯延伸。第2款既非關(guān)于有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人自己責(zé)任的規(guī)定，也非關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)方式的特別規(guī)定，而是為彌補第1款在保護(hù)受害人權(quán)益上的缺漏，根據(jù)衡平思想而作的補充規(guī)定。⑦從充分保護(hù)受害人權(quán)益的角度看，這種理解確有道理。但不無疑問的是，這種理解可能存在對受害人過度保護(hù)的弊端。此外，“后一種責(zé)任”既指賠償責(zé)任而區(qū)別于第1款的侵權(quán)責(zé)任，區(qū)分的現(xiàn)實意義何在?

　　《民法典》的權(quán)威釋義書則提供了另外的解釋，“本款的一個重要意義，在于解決父母等親屬之外的人員或者單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情況下，被監(jiān)護(hù)人造成他人損害的，如果要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，那么實踐中很多個人或者單位可能不愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，這對被監(jiān)護(hù)人的成長、生活會造成負(fù)面影響。為了打消這種顧慮，考慮到父母等親屬之外的人員或者單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情況，可能會給被監(jiān)護(hù)人留有獨立財產(chǎn)。在這種情況下，先從被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)中支付賠償費用更具有制度安排上的意義。當(dāng)然，從被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)中支付賠償費用的，應(yīng)當(dāng)保留被監(jiān)護(hù)人基本的生活費用，保障其正常的生活和學(xué)習(xí)不受影響。

　　被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)不足以支付賠償費用的，其余部分由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。”⑧這種基于打消近親屬之外的人員與單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人顧慮的考慮，確實具有現(xiàn)實的合理性�；�于利已的考慮，如果監(jiān)護(hù)人對與自己沒有血緣關(guān)系的被監(jiān)護(hù)人不僅要承擔(dān)監(jiān)督、保護(hù)的職責(zé)，而且還面臨承擔(dān)賠償責(zé)任的風(fēng)險，確實可能影響其擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的意愿。然而，監(jiān)護(hù)制度的目的是為了保護(hù)未成年人，守護(hù)兒童的健康成長，擔(dān)任監(jiān)護(hù)人是法定的職責(zé)，并不以監(jiān)護(hù)人主觀意愿為轉(zhuǎn)移。如果監(jiān)護(hù)人是因為被監(jiān)護(hù)人有獨立財產(chǎn)才承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，覬覦其財產(chǎn)的話，需要著重考慮的是要如何防范監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)權(quán)益，而不是考慮監(jiān)護(hù)人是否愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)。

　　況且，即使首先從被監(jiān)護(hù)人的獨立財產(chǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任，監(jiān)護(hù)人同樣面臨賠償不足部分的風(fēng)險。因此，這種理解也有牽強附會之處。然而，上述理論上的分歧并不會從根本上影響對監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任條款的理解與適用，我們可以從以下兩個方面來理解監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任的特殊性：一是行為主體與責(zé)任主體的分離，即由監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人的行為承擔(dān)責(zé)任，與民法強調(diào)的“自我責(zé)任”有別。這種責(zé)任的產(chǎn)生是基于監(jiān)護(hù)關(guān)系。這一點在理論上有共識，從立法將其規(guī)定在特殊侵權(quán)中也可以得到體現(xiàn)。

　　二是在承擔(dān)具體賠償責(zé)任時，先從被監(jiān)護(hù)人的自有財產(chǎn)中支付賠償費用，不足部分才由監(jiān)護(hù)人賠償。這就表明監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為承擔(dān)的是一種備位責(zé)任，即先由被監(jiān)護(hù)人以自身的財產(chǎn)來賠償，不足部分才由監(jiān)護(hù)人補足。這一實體法上較為明晰的規(guī)則，如果只是作為行為規(guī)范來適用，“一切都很完美”;但作為裁判規(guī)則時，在訴訟程序中又應(yīng)如何實現(xiàn)?

　　三、監(jiān)護(hù)人侵權(quán)之訴中當(dāng)事人訴訟地位的爭議

　　從我國的審判實務(wù)來看，對被監(jiān)護(hù)人致人損害提起侵權(quán)訴訟時，如何確定適格的被告是爭議頗多的問題。當(dāng)前主要有四種不同的觀點與做法。

　　(一)被監(jiān)護(hù)人單獨為被告

　　主張將被監(jiān)護(hù)人作為被告，監(jiān)護(hù)人以法定代理人身份參加訴訟。其實定法上的依據(jù)在于，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《民法通則意見》)第10條明文規(guī)定監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)包括：在被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益受到侵害或者與人發(fā)生爭議時，代理其進(jìn)行訴訟。根據(jù)這一規(guī)定，在被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益受到損害或者與他人發(fā)生爭議時，監(jiān)護(hù)人是法定代理人。法理上的依據(jù)在于，被監(jiān)護(hù)人是侵權(quán)行為主體，損害是由其行為導(dǎo)致，被監(jiān)護(hù)人應(yīng)對自身的行為承擔(dān)責(zé)任;被監(jiān)護(hù)人是侵權(quán)行為主體，理應(yīng)成為民事訴訟法律關(guān)系的主體，因為判斷當(dāng)事人適格的一般標(biāo)準(zhǔn)就是該主體是否為民事實體法律關(guān)系的一方主體。我國《民事訴訟法》規(guī)定未成年人具有訴訟權(quán)利能力，可以成為訴訟當(dāng)事人;未成年人缺乏民事訴訟行為能力，因而需要其監(jiān)護(hù)人作為法定代理人參加訴訟。

　　此外，從現(xiàn)實來看，作為被監(jiān)護(hù)人的未成年人由于沒有獨立的收入來源，通常缺乏獨立的財產(chǎn)與承擔(dān)民事責(zé)任的能力，難以獨立承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即缺乏責(zé)任能力。監(jiān)護(hù)人作為法定代理人進(jìn)行訴訟，既能在訴訟中有效行使訴訟權(quán)利，履行訴訟義務(wù)，同時也往往是侵權(quán)責(zé)任的最終承擔(dān)者。然而，以被監(jiān)護(hù)人作為單獨被告，監(jiān)護(hù)人作為法定代理人，可能遺留的棘手問題是被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)不足以承擔(dān)賠償責(zé)任時，能否在執(zhí)行程序中追加監(jiān)護(hù)人作為被執(zhí)行人，如果不允許追加，就存在對被侵權(quán)人保護(hù)不充分的問題。

　　從實務(wù)來看，有地方法院不允許在執(zhí)行中追加監(jiān)護(hù)人，而要求另訴，這明顯會增加當(dāng)事人訟累，浪費國家司法資源。如廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院執(zhí)行裁定書(2020)桂05執(zhí)復(fù)9號認(rèn)為，“追加被執(zhí)行人必須遵循法定主義原則。洪某、翟娟榮以被執(zhí)行人鄧某為未成年人侵權(quán)，申請追加其父母鄧斯龍、黃鳳連為被執(zhí)行人并不屬于最高人民法院《關(guān)于變更和追加執(zhí)行當(dāng)事人的若干規(guī)定》可以追加的情形。鄧斯龍、黃鳳連是否應(yīng)當(dāng)對鄧某未成年時的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)通過生效判決確定，洪某、翟娟榮的上述理由實為對本案執(zhí)行依據(jù)不服，其應(yīng)通過法定程序另行主張。”

　　(二)監(jiān)護(hù)人單獨為被告

　　主張將監(jiān)護(hù)人作為被告。主要依據(jù)是《民法通則》第133條與《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的直接規(guī)定，即無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。既然是監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，理應(yīng)將監(jiān)護(hù)人列為被告。⑨此外，2011年2月18日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》(法發(fā)[2011]41號)，對2008年2月4日發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》進(jìn)行了第一次修改，增加“監(jiān)護(hù)人責(zé)任”這一新的案由。專門增加“監(jiān)護(hù)人責(zé)任”這一新的案由，表明最高審判機關(guān)認(rèn)為宜將監(jiān)護(hù)人作為被告。�灛伂娏碛姓撜咧赋�，無論被監(jiān)護(hù)人是否有財產(chǎn)，被侵權(quán)人都應(yīng)直接請求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　主要理由為：其一，從《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的兩款來看，對被侵權(quán)人作出賠償?shù)淖罱K都是監(jiān)護(hù)人。該條第1款規(guī)定“由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，作出賠償?shù)漠?dāng)然是監(jiān)護(hù)人。而第2款規(guī)定“從本人財產(chǎn)中支付賠償費用”，同樣也應(yīng)是監(jiān)護(hù)人來進(jìn)行支付。�灛伂嬕驗楸槐O(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)是由監(jiān)護(hù)人來直接管理的，當(dāng)需要用被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)進(jìn)行賠償時，同樣只能通過監(jiān)護(hù)人來履行該義務(wù)。其二，如果認(rèn)為應(yīng)直接起訴被監(jiān)護(hù)人，則被侵權(quán)人就應(yīng)該證明被監(jiān)護(hù)人擁有財產(chǎn)。因為按照該條的規(guī)定，被監(jiān)護(hù)人僅在有財產(chǎn)時才承擔(dān)責(zé)任，如果證明不了他有財產(chǎn)便不符合起訴條件。

　　四、對監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任與訴訟地位之再思考

　　(一)回歸監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任的立法目的

　　民法兼有行為規(guī)范與裁判規(guī)范的雙重屬性，不僅如此，我國《民法典》因包含價值宣示條款而彰顯社會主義核心價值觀。�灛伂撟鳛樾袨橐�(guī)范的《民法典》第1188條體現(xiàn)了對受害人給予充分救濟的理念，以避免無辜受損，因此要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任(第1款)，以被監(jiān)護(hù)人的自有財產(chǎn)和監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任(第2款)，即使監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，也只是可以減輕其侵權(quán)責(zé)任(第1款)。

　　這樣的規(guī)定與我國的傳統(tǒng)觀念高度契合，有深厚的文化根基與倫理基礎(chǔ)。需要特別提及的是，在監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)時，如何適用“減輕責(zé)任”?應(yīng)該主要是適用于其他具有管理教育職責(zé)的主體(如幼兒園、中小學(xué))存在過錯，或者被侵權(quán)人本人具有過錯的情形。在監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間，我們既要督促監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，又要避免過于嚴(yán)厲的管教，從而在促進(jìn)未成年人身心健康發(fā)展，使其遵守必要的行為規(guī)范與避免給他人造成損害之間進(jìn)行謹(jǐn)慎的平衡。

　　這顯然體現(xiàn)在第2款的規(guī)定中，即先由被監(jiān)護(hù)人本人財產(chǎn)支付賠償費用，不足部分才由監(jiān)護(hù)人賠償。如果侵權(quán)責(zé)任一律由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，監(jiān)護(hù)人為了避免侵權(quán)行為的發(fā)生，可能對被監(jiān)護(hù)人采取不適當(dāng)?shù)目刂拼胧?尤其是單位作為監(jiān)護(hù)人的情形)，這顯然不利于被監(jiān)護(hù)人的成長。�灛偓嫯�(dāng)然，作為生活的常態(tài)，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的利益通常是一致的。但如果二者的利益高度一致，則區(qū)分支付賠償費用順序的實際意義就大打折扣。

　　如果二者利益存在差異(也是不得不認(rèn)真對待的小概率事件)，則確有區(qū)分支付順序的必要。但此時需要考慮的現(xiàn)實問題是，被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)仍然由監(jiān)護(hù)人掌控，監(jiān)護(hù)人為了被監(jiān)護(hù)人的利益也有權(quán)處分其財產(chǎn)。因此如何保障被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)權(quán)益不受監(jiān)護(hù)人的侵害，尤其是當(dāng)侵權(quán)人是被監(jiān)護(hù)人的唯一監(jiān)護(hù)人時，由誰來代被監(jiān)護(hù)人向監(jiān)護(hù)人提起訴訟，在現(xiàn)行法上缺乏明確的規(guī)定;�灛偓屓绾未_保在被監(jiān)護(hù)人以“本人財產(chǎn)”支付賠償費用時，“保留被監(jiān)護(hù)人基本的生活費用，保障其正常的生活和學(xué)習(xí)不受影響”�灛偓嵰矔�成為難題。這既需要對被監(jiān)護(hù)人“本人財產(chǎn)”作限縮解釋，又需要在強制執(zhí)行中把握合理的限度。

　　(二)監(jiān)護(hù)人不宜作為共同被告

　　如前所述，在被監(jiān)護(hù)人致人損害的案件中，我國現(xiàn)行法對監(jiān)護(hù)人的訴訟地位并沒有明確的規(guī)定，由此導(dǎo)致實務(wù)有將監(jiān)護(hù)人作為單獨被告、共同被告、法定代理人或者無獨立請求權(quán)的第三人等四種不同的處理方式�！睹裨V法司法解釋》第67條以司法解釋的形式對此作了明確的規(guī)定，采納了共同被告的觀點。主要是基于以下考慮：

　　一是將監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人作為共同被告有實體法的依據(jù)。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人要對被監(jiān)護(hù)人的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;對有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人而言，要先支付賠償金，不足部分由監(jiān)護(hù)人支付。

　　二是將被監(jiān)護(hù)人作為被告有《民事訴訟法》的依據(jù)。被監(jiān)護(hù)人具有訴訟權(quán)利能力，是侵權(quán)案件的行為人，與案件有直接利害關(guān)系，能夠成為案件的當(dāng)事人。根據(jù)《民事訴訟法》第57條的規(guī)定，無訴訟行為能力人(被監(jiān)護(hù)人)由他的監(jiān)護(hù)人作為法定代理人代為訴訟。

　　三是列為共同被告有利于審判和執(zhí)行工作的開展。從審判實務(wù)來看，將監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人作為共同被告有利于查清事實，分清責(zé)任。從執(zhí)行實務(wù)來看，如果沒有列被監(jiān)護(hù)人為被告，法院僅裁判監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)事人主張以被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)支付賠償費用時，由于沒有執(zhí)行的法律依據(jù)，法院無法追加被監(jiān)護(hù)人為被執(zhí)行人，當(dāng)事人只能另行起訴，導(dǎo)致一個案件要經(jīng)過兩次程序，既不利于權(quán)利人利益的保護(hù)，也浪費了司法資源。就此而言，《民訴法司法解釋》第67條的規(guī)定，確實是立足我國民事審判、執(zhí)行工作的實際，較好地解決了實務(wù)中出現(xiàn)的難題。

　　結(jié)語

　　《民法典》被譽為“社會生活的百科全書”，具有固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠(yuǎn)的基礎(chǔ)性作用�！睹穹ǖ洹返膶嵤�對推進(jìn)全面依法治國、加快建設(shè)社會主義法治國家，對堅持以人民為中心的發(fā)展思想、依法維護(hù)人民權(quán)益，對推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，都具有重大的意義�！睹穹ǖ洹返挠行�實施，離不開民事訴訟法的對接與協(xié)同。這種對接與協(xié)同，最為基礎(chǔ)也最為根本的是立法層面的對接與協(xié)同，民事實體法規(guī)范所承載和體現(xiàn)的價值依靠民事訴訟程序與規(guī)范的有效運行才能實現(xiàn);同時也需要法律人在《民法典》已經(jīng)頒行的背景下，用心呵護(hù)法典，為作出符合實體法立法目的，有利于妥善解決民事糾紛的法解釋學(xué)而努力。

　　作者：王杏飛