ESI是由科睿唯安推出的，基于文獻數據庫統計的，十年間論文引用數量排名，兩個月更新一次。簡單說，誰的論文被引用得多，誰的排名就高;論文被引用少的，就往后排。

　　由于在雙一流建設當中，我們把ESI作為對學校進行評價的重要標準之一，這就直接導致國內很多大學把ESI當成一種可以追逐的目標。而事實上，ESI的身上一直帶著三大質疑。

　　第一是ESI所規定的期刊范圍，與行業普遍認知有所不同;第二是ESI只劃分22個個學科，與我們的學科劃分既不一致，也難匹配;第三是ESI不區分自引和他引，導致有部分大學鼓勵本校的師生自引。

　　ESI榜單有一定參考價值，但它也有自身難以規避的缺陷，學術成果的評價是人類亙古未有懸而未決的難題，基于學術成果評價的學科評價和高校評價自然也沒有完美的解決方案。雖然ESI排名風行世界，爆紅國內，但這不代表ESI數據庫不存在局限性。

　　第一，學科分類“冷熱不均”。

　　ESI學科劃分“冷熱不均”，具有明顯的不平衡性。ESI的學科分類是以期刊分類為基礎，對SCIE和SSCI期刊進行分類，以一對一的方式被劃分到22個學科中。雖然兼顧了部分文科專業，但一萬多種期刊中絕大部分為理工科期刊，因此非理工科院校科研評價處于劣勢。

　　第二，對引用率評價過于片面。

　　ESI將“總被引頻次”作為科研機構排名的指標，而忽略其他指標數據，評價方法比較片面，可能導致評價結果不夠準確和全面。學科發表文章數量越多，被引頻次相應會越高，ESI排名則會有所體現。但這僅說明學科成果的數量優勢，無法代表學術水平，更無法反映學科質量。且在“總被引頻次”這一項指標中，不能排除“學術GDP”的“人為刷分”等不足。實際上，國內也確實出現了這類刷數據的情況。

　　第三，統計中存在誤差。

　　如計算機學科通常在會議上發布最新的研究成果，期刊論文則用來記錄“完美版”。而由于SCIE基本不包括會議文獻，ESI又是基于SCIE計算的，由此在計算機統計中可能就會出現誤差。此外，工科的論文發表比較少，某些偏應用的科研成果以專利等形式發表，但SCIE的統計不包括專利，ESI也就未計算入內。

　　對于ESI榜單，你怎么看?您認為哪所大學名副其實?哪所大學又名不符實，可以多查詢相關資料進行了解!

　　版權聲明：文章來源于網絡，由本平臺整合撰寫，版權歸原作者或平臺所有，分享只為學術交流，如有侵權請聯系刪除或整改，謝謝。