根據(jù)刑法第264條的規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財(cái)物的行為。盜竊罪是最古老的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，幾乎與私有制的歷史一樣久遠(yuǎn)。

　　摘要：本文從司法實(shí)踐中的具體案例出發(fā)，在歸納當(dāng)前理論界區(qū)分盜竊與搶奪的主要觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，以理論指導(dǎo)實(shí)踐，對(duì)盜竊與搶奪的界分作出闡述。

　　關(guān)鍵詞：盜竊 搶奪 界分

　　通說認(rèn)為，盜竊是指秘密竊取公私財(cái)物的行為，搶奪是指乘人不備公然奪取公私財(cái)物的行為。 根據(jù)法律條文的字面含義，無法將盜竊與搶奪明確的區(qū)分開來，造成司法實(shí)踐中的法律適用不統(tǒng)一，面對(duì)搶奪罪在司法實(shí)踐中存在的諸多困惑，有學(xué)者曾對(duì)我國刑法中搶奪罪存在的合理性提出質(zhì)疑，主張借鑒德日的做法，取消并分解搶奪罪，一部分歸入盜竊罪，一部分歸入搶劫罪。 搶奪罪的存在有其合理性，是我國刑法體系的重要組成部分，拆分搶奪罪也并不能徹底解決司法實(shí)踐的困惑，只是將盜竊與搶奪的界分問題，轉(zhuǎn)換為盜竊與搶劫的界分問題，在法哲學(xué)原理、刑事政策的指導(dǎo)下，聯(lián)系具體案例和社會(huì)生活，對(duì)刑法所規(guī)定的盜竊和搶奪的內(nèi)涵和外延作出解釋，反而更有利于刑法的完善。筆者試圖從司法實(shí)踐中的典型案例，對(duì)盜竊與搶奪的區(qū)分進(jìn)行分析。

　　一、案情簡介

　　2012年2月3日，楊某某去到一手機(jī)店門口，假裝試用用繩子掛在店門口貨架的手機(jī)，趁被害人黃某某與向店內(nèi)其他客人介紹手機(jī)不注意之際，楊某某用指甲鉗剪斷拴住手機(jī)的繩子，將掛在店鋪門口貨架上的一臺(tái)手機(jī)拿在手上，并逃跑。黃某某發(fā)現(xiàn)后緊追楊莫某并大聲呼喊，聞?dòng)嵹s來的巡邏民警合力將楊俊峰抓獲，并從其身上起獲被拿走手機(jī)一臺(tái)和作案工具指甲鉗一把。經(jīng)鑒定，上述手機(jī)價(jià)值人民幣850元。

　　雖然司法解釋所規(guī)定的盜竊罪和搶奪罪數(shù)額較大(500元至2000元以上)、數(shù)額巨大(5000元至2萬元以上)、數(shù)額特別巨大(3萬元至10萬元以上)的相同，但地方在根據(jù)本區(qū)域經(jīng)濟(jì)狀況等因素作出具體規(guī)定時(shí)，可能會(huì)對(duì)盜竊罪、搶奪罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)有所區(qū)別，例如廣東省政法委的相關(guān)規(guī)定，搶奪罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)是500元人民幣，盜竊罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)是1000元，這樣規(guī)定也具有合理性，因?yàn)閾寠Z行為的社會(huì)危害性要大于盜竊行為的社會(huì)危害性，司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)加大對(duì)搶奪行為的打擊力度。這使得盜竊罪和搶奪罪的區(qū)分十分必要。本案中，爭議的焦點(diǎn)在于楊某某的行為性質(zhì)是盜竊行為還是搶奪行為，若認(rèn)定楊某某的行為是盜竊行為，則由于盜竊物品的價(jià)值未達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)，因而不構(gòu)成犯罪，若認(rèn)定楊某某的行為是搶奪行為，則其搶奪物品的價(jià)值達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)，依法構(gòu)成搶奪罪。

　　二、理論歸納

　　通說的觀點(diǎn)是以盜竊行為的“秘密性”和搶奪行為的“公然性”作為區(qū)分盜竊與搶奪的標(biāo)準(zhǔn)，由于社會(huì)生活中，存在大量的行為人自以為沒有被人發(fā)覺，而事實(shí)上行為人的行為一直在他人關(guān)注之下的情形，通說對(duì)“秘密性”與“公然性”的要求僅限于行為人的主觀認(rèn)識(shí)，而行為人的行為客觀上是否具有“秘密性”則再所不論，馬克昌教授指出，秘密竊取是指行為人主觀自認(rèn)為采取的是不被被害人發(fā)覺的方法取得并且占有公私財(cái)物的行為。秘密竊取的實(shí)質(zhì)在于行為人自認(rèn)為行為時(shí)隱秘的、暗中的，至于事實(shí)上是否隱秘、暗中，不影響行為的性質(zhì)。

　　但通說的觀點(diǎn)受到了諸多詬病，張明楷教授認(rèn)為，通說的觀點(diǎn)僅以行為人的主觀認(rèn)識(shí)作為區(qū)分盜竊與搶奪的標(biāo)準(zhǔn)，這一做法顛倒了認(rèn)定犯罪的順序，認(rèn)定犯罪應(yīng)當(dāng)從客觀到主觀，先考察行為人行為的性質(zhì)，再考察是否存在可以講客觀行為歸責(zé)于行為人的主觀要素，同時(shí)，通說的觀點(diǎn)導(dǎo)致盜竊罪與搶奪罪的客觀構(gòu)成要件沒有任何區(qū)別，形成了“客觀行為類型完全相同，主觀故意內(nèi)容不同”的不合理局面，另外通說的觀點(diǎn)也無法處理行為人以和平方式取得財(cái)物，根本不考慮自己的行為是否被他人發(fā)覺的情形。從而提出，公開盜竊的情形大量存在，刑法理論應(yīng)當(dāng)面對(duì)現(xiàn)實(shí)，承認(rèn)公開盜竊行為構(gòu)成盜竊罪。區(qū)分盜竊于搶奪行為的標(biāo)準(zhǔn)是搶奪行為必須具有致人傷亡的可能性，而盜竊行為不具有這種可能性。

　　張明楷教授的觀點(diǎn)在一定程度上明確了盜竊與搶奪的劃分，然而該標(biāo)準(zhǔn)將搶奪罪的成立范圍限制得過窄，有輕縱犯罪之嫌。例如：張某潛入王某的新婚房內(nèi)，撬開抽屜，箱子等翻找財(cái)物，被王某之母趙某發(fā)現(xiàn)，趙某既沒有喊捉賊也沒有采取其他措施對(duì)張某的行為予以制止，只是在一旁央求張某不要拿走自己兒子的東西，張某未理會(huì)趙某，繼續(xù)翻找財(cái)物，最后拿走現(xiàn)金5000元。根據(jù)張明楷教授的觀點(diǎn)，張某的行為是盜竊行為，顯然缺乏合理性。有學(xué)者在對(duì)張明楷教授的觀點(diǎn)提出批評(píng)的同時(shí)，對(duì)通說“秘密性”的內(nèi)涵進(jìn)行重新界定，提出這種“秘密性”主要是針對(duì)于財(cái)物的所有人、保管人而言。

　　“秘密性”是區(qū)分盜竊罪與其他財(cái)產(chǎn)犯罪的重要標(biāo)準(zhǔn)，否定盜竊罪的“秘密性”可能給司法實(shí)踐中盜竊罪的認(rèn)定帶來更大的分歧，也不符合社會(huì)生活中人們對(duì)盜竊行為的一般認(rèn)知。采用通說的觀點(diǎn)將“秘密性”和“公然性”作為區(qū)分盜竊與搶奪的標(biāo)準(zhǔn)，并非僅以主觀因素作為區(qū)分盜竊與搶奪的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閷?duì)行為人的主觀心態(tài)的判斷并非僅以行為人的供述為依據(jù)，而是要通過對(duì)其客觀行為分析來判斷，而行為人主觀心態(tài)的不同也必然導(dǎo)致其取得財(cái)物的行為方式不同。同時(shí)，他人(包括被害人)是否知道行為人正在實(shí)施盜竊行為，并不影響盜竊罪的成立，“秘密性”是相對(duì)行為人而言，體現(xiàn)盜竊與搶奪行為的行為人主觀惡性不同的關(guān)鍵在于行為人是否是在知道他人明知自己在非法取得財(cái)物的情況下實(shí)施犯罪行為。

　　小編推薦優(yōu)秀法律期刊　《法律方法》

　　本刊堅(jiān)持為社會(huì)主義服務(wù)的方向，堅(jiān)持以馬克思列寧主義、毛澤東思想和鄧小平理論為指導(dǎo)，貫徹“百花齊放、百家爭鳴”和“古為今用、洋為中用”的方針，堅(jiān)持實(shí)事求是、理論與實(shí)際相結(jié)合的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)，傳播先進(jìn)的科學(xué)文化知識(shí)，弘揚(yáng)民族優(yōu)秀科學(xué)文化，促進(jìn)國際科學(xué)文化交流與合作。