摘要 公司僵局是指公司的運作陷入停滯狀態(tài)中，具體表現(xiàn)為在權(quán)利對等的股東之間，董事之間或股東與董事之間互不妥協(xié)，導(dǎo)致公司無法正常召開股東會或董事會，也無法通過任何有效的決議，進而公司的管理和決策機制陷入癱瘓狀態(tài)。本文對公司僵局的成因以及破解方式進行了研究，以期對該問題的解決可以起到積極的意義。

　　關(guān)鍵詞 核心期刊論文網(wǎng),公司僵局,期待利益,意思自治,外部救濟

　　一、公司僵局的概念

　　公司僵局，從其詞源上來看是個舶來品，它最初是產(chǎn)生于判例法系的英美國家，盡管如此在英美商法中也沒有統(tǒng)一的定義。根據(jù)《布萊克法律詞典》中的解釋：公司僵局是指“公司的活動被一個或者多個股東或董事的派系所停滯的狀態(tài)，因為他們反對公司政策的某個重大方面”。英美國家的法學家們對于公司僵局的定義也是眾說紛紜，其中美國德克薩斯州州立大學的漢密爾頓教授認為“‘僵局’是指能有效阻止公司采取行動的控制安排”，休斯頓大學法學教授柯文頓則把公司僵局定義為“在公司運營中無法獲得必要的表決以對關(guān)鍵性的業(yè)務(wù)作出決定”。

　　在我國，對于公司僵局的研究起步較晚，時間也較短，因此，關(guān)于公司僵局的稱謂和內(nèi)涵學者們也莫衷一是。雖如是說，但也取得了一定的學術(shù)成果。對公司僵局問題有較為深入研究的我國學者趙旭東教授認為，“公司僵局是股東間或公司管理者間存在利益對立，而導(dǎo)致公司運行出現(xiàn)障礙，公司決議無法作出，公司事務(wù)癱瘓。”另外，對公司法有深入研究的清華大學法學院王保樹教授將公司僵局定義為三種對公司經(jīng)營決議產(chǎn)生影響的情形，即：股東間的分歧致使公司股東會達不成合意，董事間分歧致使公司董事會達不能合意，股東間分歧無法選出公司繼任董事。

　　綜上，關(guān)于公司僵局的定義，不論是在國內(nèi)還是國外都眾說紛紜。筆者認為，公司僵局即在公司的運作過程中，權(quán)利對等的股東之間，董事之間或股東與董事之間互不妥協(xié)，導(dǎo)致公司無法正常召開股東會或董事會，也無法通過任何有效的決議，進而公司的管理和決策機制陷入癱瘓狀態(tài)。

　　二、公司僵局的成因

　　(一)“自治憲法”的失靈

　　根據(jù)市民社會的基本理論，公司是按照一定的契約建立的社會組織，公司的“自治憲法”體現(xiàn)著建立者的意思自治。就一定程度而言，公司章程的完善與否與公司的運作效率以及抵抗風險能力有著密切的聯(lián)系。而在公司僵局的形成問題上，公司章程的失靈是其中重大的誘因。假使在公司章程中能夠預(yù)先對解決公司一系列的困境問題做出相關(guān)規(guī)定，那對公司僵局的形成也會有一定的制約作用。

　　在當前我國市場經(jīng)濟體制不是很健全的情況下，設(shè)立公司所起草的公司章程大多未經(jīng)過審慎的評估和架構(gòu)，而且由于相關(guān)登記機關(guān)又公布過范本，所以絕大部分公司的公司章程都沒有體現(xiàn)出本公司的特色，甚至呈現(xiàn)趨同的態(tài)勢，這在一定程度上就容易導(dǎo)致公司僵局的大面積形成，公司章程本應(yīng)具有的自治效力也形同虛設(shè)。因此，作為公司的“立法者”應(yīng)當對公司章程引起足夠高的重視。

　　(二)股權(quán)分配的不合理

　　在我國公司主要分為有限責任公司和股份有限公司兩大類，無論前者還是后者股權(quán)的初始分配都以出資比例為依據(jù)，在決策機制上也都實行資本多數(shù)決原則。在有限責任公司內(nèi)部事務(wù)上，占絕對優(yōu)勢的股東一股獨大通常可以控制股東會和董事會，而股權(quán)比例相對較少的股東難以形成自己獨立的意思。但是在比較特殊的情況下，大股東的股權(quán)比例和其他股東的股權(quán)比例相持平的時候，兩派股東就會因為各自的利益爭執(zhí)不下，使得管理層——股東會和執(zhí)行層——董事會處于膠著狀態(tài)，形成公司僵局。而相較而言，在股份有限公司內(nèi)部由于其股權(quán)相當分散，且轉(zhuǎn)讓股權(quán)也比較自由，一旦股東間出現(xiàn)間隙，通常股東們會采取“用腳投票”的方式來處理，不易形成公司僵局。

　　(三)經(jīng)營決策機制不科學

　　公司的經(jīng)營決策體制是公司生命力的核心，比照世界范圍內(nèi)的知名企業(yè)，其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)均是可圈可點的。在我國，有限責任公司的大股東由于其出資優(yōu)勢可以輕易地指派其信任的人進入董事會從而達到控制股東會和董事會的雙重目的，一旦在股東會出現(xiàn)僵局，董事會也跟著出現(xiàn)僵局，不論是權(quán)力機關(guān)還是執(zhí)行機關(guān)都處于癱瘓狀態(tài)，公司自然難以為繼。

　　而在股份有限公司中，大股東想要操縱股東大會和董事會相對較難，而且在股份有限公司中有一些特別的制度可以制約大股東的權(quán)限，比如信息披露義務(wù)，獨立董事制度。總體而言，股東(大)會的職權(quán)與董事會的職權(quán)相互重疊是導(dǎo)致公司僵局形成的重大緣由，如果能夠?qū)崿F(xiàn)股東(大)會與董事會相互獨立，那么公司僵局有望破解。

　　(四)公司關(guān)系人的有限理性

　　在現(xiàn)代經(jīng)濟學理論中，習慣性地把每一個市場主體比作一個有限理性人，基于各種主客觀因素的影響，市場主體的理性受到限制。在公司運行過程中也是如此，公司關(guān)系人基于其本身的經(jīng)營理念，投資意識，價值判斷等各方面因素對具體的事項決策會形成不同的意思，當存在共同利益時，當然股東和董事們會趨利避害追求最大價值的共同利益，但當利益分配出現(xiàn)沖突時，個體的理性會使股東和董事們的意見相左，一直形成公司僵局。

　　三、破解公司僵局的途徑

　　(一)司法解散

　　根據(jù)我國《公司法》第183條以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，如果公司出現(xiàn)僵局，適格股東可以向法院提起解散公司的訴訟，這可以算是我國法院進行司法解散公司的法律依據(jù)，也在是實踐中運用的最廣的一種方式。

　　1.司法解散借助國家的公權(quán)力保障實施，具有不可替代的優(yōu)勢，有學者認為我國所規(guī)定的司法解散制度是有前提適用的，即必須在其他途徑無效的情形下才訴諸于法院，但在實踐中并未形成相關(guān)的救濟途徑，以至于司法解散成為唯一的途徑。這種分析不無道理，筆者認為，訴諸于法律是最終不得已的措施，司法解散在國外有著其他相應(yīng)的制度和立法予以保障，而在我國缺乏配套的措施，司法解散公司未免有點捉襟見肘，在這方面其他學者對于完善我國的司法解散制度也著述頗豐。

　　2.依據(jù)契約理論，公司具有契約性特征，公司僵局應(yīng)當是包括公司章程在內(nèi)的一系列合同在履行過程中出現(xiàn)的超出合意當事人特別是股東合理預(yù)期的一種運營障礙，這種障礙導(dǎo)致契約目標不能實現(xiàn)。申言之，公司作為關(guān)系人意思自治的產(chǎn)物，其關(guān)系人按照一定的契約形成公司，自然對于公司的運行和消亡有自主權(quán)，如果對解散公司徑行裁判未免有侵犯關(guān)系人意思自治的嫌疑。公司制度產(chǎn)生于市民社會，即使進入政治國家其自主權(quán)也應(yīng)當?shù)玫较鄳?yīng)的保障，所以，司法解散并非是解決公司僵局的最佳方案，在窮盡公司內(nèi)部救濟之前都不應(yīng)當運用公權(quán)力的手段強制解散公司。

　　3.在適用司法解散解決公司僵局時，也應(yīng)當注重最大限度地實現(xiàn)公司維持。如前所述，公司被解散之后所帶來的后果不僅是相關(guān)股東的利益受損，公司的期待利益也會落空，其所負擔的社會責任也無法實現(xiàn)，甚至引發(fā)其他社會問題，法院在決定是否解散公司時，應(yīng)當審慎地評估相關(guān)風險和秩序。從本質(zhì)上來看，司法解散公司就是以犧牲一部分人的利益來實現(xiàn)另一部分人的利益，存在于其中的博弈是對法院的挑戰(zhàn)，也是對公司的挑戰(zhàn)。

　　4.法院適用司法解散程序應(yīng)當有始有終，根據(jù)《公司法》第一百八十四條的規(guī)定，對于清算問題法院也應(yīng)當有所作為。既然公司都是被法院判決解散的，之前的人合性已經(jīng)被破壞殆盡，就清算問題股東們更是達成合意，此時，如果法院撒手不管，那剩下的爛攤子只會成為社會的負擔。同時，趙旭東教授認為從降低訴訟成本的角度出發(fā)，法院可以在判決解散公司的同時，根據(jù)當事人的請求，對公司解散后的法律后果做出一并裁決，并在法院主導(dǎo)下進行清算，不失為一種更為合理的解決辦法。

　　5.司法解散的訴訟應(yīng)當嚴格落實舉證責任以及惡意訴訟禁止的相關(guān)規(guī)定，從實體和程序上設(shè)計出可行的解決方案，同時對當事人的訴訟主體地位做出明確的限定，防止惡意訴訟造成不必要的損失。

　　(二)仲裁

　　仲裁作為解決商事糾紛的有效手段被廣泛地運用于商事領(lǐng)域，甚至包括國際商事糾紛和民事糾紛。只要僵局不涉及個人糾紛和政策糾紛，當事人對自身的權(quán)利義務(wù)自主選擇法官裁定，充分實現(xiàn)意思自治，同時仲裁程序也使得公司僵局的解決更加便捷，保密，靈活，這一方面可以避免司法資源的浪費，而且可以使公司僵局的解決呈現(xiàn)多元化的趨勢。

　　(三)完善“自治憲法”

　　正如漢密爾頓所言：“如果缺乏協(xié)議，對僵局的任何補救方案都不能完全令人滿意。”作為公司的“自治憲法”——公司章程應(yīng)當在解決公司僵局的問題上有所作為。

　　鑒于當前我國大多數(shù)公司的章程都處于雷同狀態(tài)，現(xiàn)有的公司可以從章程入手進行一系列的優(yōu)化，加大對治理結(jié)構(gòu)和管理機制的改革，對公司僵局的解決做出預(yù)先的安排，確立相關(guān)的制度措施，避免在出現(xiàn)僵局時遭受不必要的損失。

　　對于新設(shè)立的公司而言，更應(yīng)當注重章程的起草，我國《公司法》對公司章程的效力給予了充分的肯定，章程的效力很大范圍內(nèi)都會優(yōu)先于法律適用，在設(shè)計本公司的表決權(quán)行使和管理層設(shè)置等相關(guān)制度上應(yīng)當更加注重對公司僵局的預(yù)防，未雨綢繆。

　　(四)轉(zhuǎn)讓股權(quán)

　　盡管公司僵局的形成原因錯綜復(fù)雜，但是最終都會表現(xiàn)為不同股權(quán)比例的股東之間的糾紛。在一方股東欲申請解散公司的時候，法院可以衡量爭議雙方的訴求以及力量對比，在排除解散的途徑外，可以讓雙方當事人協(xié)商轉(zhuǎn)讓股權(quán)，以轉(zhuǎn)讓出資的形式化解僵局。在當事人無法就轉(zhuǎn)讓價格達成一致意見時，可以由法院對股權(quán)價格進行評估，形成合理公平的價格實現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，這樣做既可以避免公司走向消亡，引發(fā)更為嚴重的后果，同時也可以最大限度地維護爭議方股東的合法權(quán)益，這無疑是“雙贏”的選擇，因此，在適用該方法時應(yīng)當賦予法院有強制許可股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)力。

　　(五)調(diào)解

　　調(diào)解在當前我國的司法實踐中可謂是一個流行詞匯，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)指導(dǎo)意見，民事訴訟中崇尚能調(diào)則調(diào)的精神使調(diào)解制度發(fā)揮到了極致。同時這種制度也有深厚的文化積淀，歷史悠久，適用在公司僵局中也具有獨到的優(yōu)勢。

　　在部分公司僵局中，都是基于管理層的個人矛盾而引發(fā)的。適用調(diào)解制度就可以把化解公司僵局當成是一種普通的民事糾紛處理，調(diào)解人員在具備相關(guān)專業(yè)知識的情況下以其中立地位介入當事人雙方，引導(dǎo)爭議雙方達成有效的協(xié)議，調(diào)解制度可以在最短時間內(nèi)實現(xiàn)僵局的化解，避免損失的進一步擴大，雙方當事人也更樂于接受調(diào)解方案。

　　四、結(jié)語

　　公司僵局的出現(xiàn)就是對公司制度的挑戰(zhàn)，不論是出現(xiàn)在決策層還是執(zhí)行層的僵局都會對公司的運行造成不可避免的消極影響，進而損害股東和公司的合法權(quán)益。從維護公司和股東的利益出發(fā)，我們必須設(shè)計和架構(gòu)出相對合理的制度來有效規(guī)避和化解公司僵局。解決公司僵局是一項艱巨的復(fù)雜的任務(wù)，需要各方面的學者專家群策群力，在吸收借鑒國外先進立法的同時形成具有我國特色的制度，相信隨著市場經(jīng)濟制度的完善一定會實現(xiàn)這一目標。