隨著2014年我國《環(huán)境保護(hù)法》的修訂，越來越多的社會公益組織成立并參與到我國的環(huán)境保護(hù)實(shí)踐，提起了很多具有典型意義的環(huán)境公益訴訟，成為推動我國環(huán)境保護(hù)發(fā)展的一支重要力量。在環(huán)保組織提起的環(huán)境公益訴訟中，請求法院判決被告進(jìn)行“環(huán)境修復(fù)”是一項最常見、最重要的訴訟請求，而訴訟請求又決定著法院對案件訴訟費(fèi)用的認(rèn)定及收取，關(guān)系著環(huán)保組織的切身利益及行為選擇，進(jìn)而影響著社會環(huán)保事業(yè)的發(fā)展。

　　本案①被媒體稱為“天價訴訟費(fèi)案”，一審認(rèn)定案件受理費(fèi)高達(dá)1891800元，二審則認(rèn)定為100元，兩級法院對訴訟請求性質(zhì)的不同認(rèn)定，致使判決中訴訟費(fèi)數(shù)額相差巨大、結(jié)果反差強(qiáng)烈，引起了社會極大的關(guān)注、討論和爭議。本文選取“自然之友、綠發(fā)會訴江蘇常隆化工有限公司等環(huán)境公益訴訟案”作為分析對象。在研究進(jìn)路上，先從基本案情中整理切分出相關(guān)問題，然后結(jié)合環(huán)境法理加以評析。

　　首先，本文對人民法院收取案件受理費(fèi)進(jìn)行理論層面的解析，并對當(dāng)前訴訟費(fèi)用制度中的不同案件類別加以辨識和區(qū)分，以初步厘定案件訴訟費(fèi)之法理基礎(chǔ);其次，對環(huán)境修復(fù)訴求的內(nèi)涵及外延進(jìn)行界定，從而證成環(huán)境修復(fù)訴求屬非財產(chǎn)性案件，承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用屬財產(chǎn)性訴求，但它是修復(fù)受損環(huán)境的備位訴求;接著，通過對環(huán)保公益組織的性質(zhì)和當(dāng)前參與環(huán)境公益訴訟面臨的資金困境進(jìn)行成本效益分析，提出環(huán)境公益訴訟案件中環(huán)保公益組織訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)規(guī)則要點(diǎn)。最后，結(jié)合上述理論和實(shí)踐討論，對該案相關(guān)問題進(jìn)行評析。

　　2016年，自然之友、綠發(fā)會作為原告向常州市中級人民法院提起訴訟稱，被告江蘇常隆化工有限公司等三家企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營及對危險廢物管理過程中，嚴(yán)重污染了“常隆地塊”及周邊環(huán)境后搬離，但卻未對其進(jìn)行修復(fù)處理。2015年9月，常州外國語學(xué)校遷到距離該地塊僅一條馬路之隔的新校址后，該校多名學(xué)生出現(xiàn)身體不適、體檢結(jié)果異常，引發(fā)了廣受社會關(guān)注的“常州外國語學(xué)校污染事件”。兩原告查知，案涉地塊及其周圍的土壤、地下水等生態(tài)環(huán)境損害在起訴前仍未得到有效修復(fù)，故認(rèn)為被告三企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)法律責(zé)任。訴請法院判令三家被告企業(yè)消除其污染物對生態(tài)環(huán)境的影響，并承擔(dān)相關(guān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，另在國家、省、市級媒體上向公眾賠禮道歉，承擔(dān)原告因該訴訟支出的各項費(fèi)用。

　　一審法院根據(jù)案件審理中原告要求三被告承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，計算出本案的案件受理費(fèi)為1891800元，判決由兩原告共同承擔(dān)。兩原告不服，提起了上訴。二審法院認(rèn)為，修復(fù)受損環(huán)境、賠禮道歉之訴求屬非財產(chǎn)訴求，上訴人提出的“由被上訴人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用”此訴求因無法確定后續(xù)治理所需費(fèi)用，無法當(dāng)作案件受理費(fèi)的計算依據(jù)。且上訴人優(yōu)先訴求是讓被上訴人修復(fù)受損的環(huán)境，承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用是優(yōu)先訴求難以實(shí)現(xiàn)時的備位訴求，應(yīng)以優(yōu)先訴求確定案件受理費(fèi)，即按件計算。故判決撤銷一審判決，要求被上訴企業(yè)在國家級媒體上向社會公眾賠禮道歉，向兩上訴人支付律師費(fèi)、差旅費(fèi)各230000元，并承擔(dān)一審、二審案件受理費(fèi)各100元，駁回上訴人的其他訴訟請求。

　　本案中同樣是人民法院作為訴訟費(fèi)用的計算和收取主體，在相同的法律體系和司法體制下，為何一審與二審法院對案件受理費(fèi)的認(rèn)定會出現(xiàn)如此大的反差，且理論界與實(shí)務(wù)界對該問題的認(rèn)識也爭議較大，值得深究。這其中涉及到如下幾個重要的問題需要厘清。首先，法院收取案件受理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)是什么?也即法院為何要收取案件受理費(fèi)，有無統(tǒng)一的收取規(guī)則;若有，其規(guī)則準(zhǔn)則是怎樣的。明確這一問題是我們討論案件訴訟費(fèi)和理解本案所涉法律問題的前提。其次，原告的訴訟請求②依照當(dāng)前訴訟費(fèi)用規(guī)則究竟該如何認(rèn)定其性質(zhì)?

　　本案中不同法院對原告訴訟請求的不同性質(zhì)認(rèn)定，致使案件受理費(fèi)的計算和收取標(biāo)準(zhǔn)迥然不同，以致最終的數(shù)額認(rèn)定相互間有著萬倍之差，如此巨額的差距下其訴訟請求到底該如何理解。再次，環(huán)保公益組織在環(huán)境公益訴訟中對訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)或分?jǐn)傄?guī)則應(yīng)是怎樣?環(huán)保公益組織的公益性身份，與普通民事案件原告在與案件的利害關(guān)系、聯(lián)系緊密度等方面均有著較大的不同，那么其與普通民事案件中的訴訟費(fèi)用分?jǐn)傄?guī)則有無原則上的區(qū)別。

　　此外，該案除了反映出上述環(huán)境公益訴訟案件中案件訴訟費(fèi)的認(rèn)定和承擔(dān)問題，還涉及到環(huán)境公益訴訟的主體適格問題、環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題、案外人主動介入實(shí)施環(huán)境修復(fù)行為后對污染者責(zé)任是否有影響等問題，但與本文欲討論的核心主題不屬于同類問題，本文中對這些問題不予以詳述。環(huán)境公益訴訟費(fèi)用是指出于保護(hù)環(huán)境公益的目的而依法提起訴訟、進(jìn)行訴訟活動所支出的一切合理費(fèi)用。狹義的環(huán)境公益訴訟費(fèi)用主要指案件受理費(fèi)、申請費(fèi)及其他費(fèi)用①，特別是案件受理費(fèi)。

　　廣義的訴訟費(fèi)用則是由訴訟公共成本(法院費(fèi)用)和訴訟私人成本(當(dāng)事人費(fèi)用)共同構(gòu)成，除狹義訴訟費(fèi)用包含的內(nèi)容外，還涵蓋差旅費(fèi)、律師費(fèi)、評估費(fèi)、勘驗費(fèi)以及其他因訴訟產(chǎn)生的合理費(fèi)用。在我國，普通民事案件訴訟費(fèi)用主要指狹義的訴訟費(fèi)用，即國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第六條中所規(guī)定的費(fèi)用。而鑒于環(huán)境公益訴訟的公益性特征，及根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第22條②的規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟費(fèi)用則大多指廣義的訴訟費(fèi)用。本文也是以廣義的訴訟費(fèi)用作為研究對象。

　　雖然學(xué)界呼吁應(yīng)區(qū)分私益訴訟制度和公益訴訟制度的差別，以體現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的公益性特征，建立公益訴訟獨(dú)立的訴訟費(fèi)用征收體系，但截至目前我國仍是統(tǒng)一適用傳統(tǒng)以私益保護(hù)為主的訴訟費(fèi)用征收體系。當(dāng)前關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟案件的訴訟費(fèi)用征收規(guī)定主要包括《訴訟費(fèi)用交納辦法》《民事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》等。

　　依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》，我國民事案件分為財產(chǎn)案件、非財產(chǎn)案件、知識產(chǎn)權(quán)和勞動爭議案件，四種類型的案件分別對應(yīng)不同的案件費(fèi)用收取標(biāo)準(zhǔn)。針對財產(chǎn)類案件，是根據(jù)訴訟標(biāo)的額的大小，依法分段按比例分別計算后予以相加以確定案件受理費(fèi);非財產(chǎn)案件的案件受理費(fèi)，則通常是按件收取③;其他兩類案件與本案關(guān)聯(lián)性較小，此處不論。關(guān)于訴訟費(fèi)用的性質(zhì)當(dāng)前并未形成一致定論，概括來說理論上主要包括以下五類學(xué)說:

　　其一，國家規(guī)費(fèi)說。規(guī)費(fèi)，是國家機(jī)關(guān)為特定主體履行一定行為或特定主體要求使用公有物時，依法向其征收的一種手續(xù)費(fèi)。主張國家規(guī)費(fèi)說的學(xué)者們認(rèn)為，作為國家司法機(jī)關(guān)，法院用收取規(guī)費(fèi)的形式表明司法手續(xù)或程序的開始，體現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)對實(shí)施司法行為的慎重和提醒當(dāng)事人慎重提起訴訟行為;同時，國家開展司法活動也有一定的物質(zhì)耗費(fèi)，需要當(dāng)事人對成本進(jìn)行分擔(dān)。[1]

　　其二，懲處說。主張該學(xué)說者認(rèn)為，在敗訴者負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用的前提下，作為一項經(jīng)濟(jì)成本，法院收取訴訟費(fèi)用可看作是對敗訴當(dāng)事人的一種懲罰、一種對當(dāng)事人行為否定性評價的表達(dá)，敗訴者需對因自己不當(dāng)行為造成的各方損失承擔(dān)不利責(zé)任[2]。

　　其三，稅費(fèi)說。稅費(fèi)是國家機(jī)關(guān)向有關(guān)當(dāng)事人提供某種特定勞務(wù)或服務(wù)時，按規(guī)定所收取的一種有償費(fèi)用，多用于滿足收費(fèi)單位本身業(yè)務(wù)支出的需要，專款專用。該說主張將司法資源視同商品或勞務(wù)，法院收取訴訟費(fèi)是對當(dāng)事人使用司法資源的交換，也通過收取稅費(fèi)實(shí)現(xiàn)調(diào)節(jié)社會主體行為選擇和社會價值取向的目的[3]。

　　其四，稅收說。稅收是國家為滿足治理社會之需要，依法通過國家權(quán)力強(qiáng)制地、無償?shù)叵虮徽魇諏ο笫杖　⑷〉秘斦�收入的一種政府行為，它對社會經(jīng)濟(jì)具有調(diào)節(jié)和穩(wěn)定的杠桿作用。主張稅收說的學(xué)者認(rèn)為，案件受理費(fèi)是司法機(jī)關(guān)開展司法活動的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，為了有效運(yùn)行司法程序，實(shí)現(xiàn)司法的社會功能和作用，需要當(dāng)事人依法繳納訴訟費(fèi)用[4]。

　　其五，補(bǔ)償說。補(bǔ)償即彌補(bǔ)問題，抵消損失。主張補(bǔ)償說者認(rèn)為應(yīng)將案件受理費(fèi)定性為訴訟程序使用費(fèi)，即司法運(yùn)行也有成本，當(dāng)事人使用訴訟程序就需要支付一定費(fèi)用來作為補(bǔ)償;同樣，從公平的角度來講，我們不能因為個別主體之間的糾紛問題讓社會來承擔(dān)或分?jǐn)偝杀荆�否則即是對案外主體的不公[5]。筆者認(rèn)為，從法理上講，我國環(huán)境公益訴訟案件受理費(fèi)的性質(zhì)不宜定性為懲處說或稅費(fèi)說、稅收說。

　　首先，并非所有案件都有明確的勝訴方與敗訴方，當(dāng)事人敗訴的原因也包括多種多樣，不能簡單因為當(dāng)事人承擔(dān)了案件受理費(fèi)便給予其道德上或價值上的是非評判，這對部分當(dāng)事人來說并不公平，也不利于我國的司法文明建設(shè)，故收取訴訟費(fèi)不宜賦予懲罰性質(zhì)。

　　其次，國家稅收和稅費(fèi)具有法定性、強(qiáng)制性和固定性，稅收更是通常由稅務(wù)機(jī)關(guān)、海關(guān)和財政機(jī)關(guān)收取，未依法繳納稅款、稅費(fèi)會受到法律的制裁，而訴訟中原告不繳納案件受理費(fèi)，只會導(dǎo)致無法啟動訴訟程序，法院并不會強(qiáng)制收取，原告也不會受到法律的制裁，故訴訟費(fèi)用也不具有國家稅收或稅費(fèi)特征。而從國家規(guī)費(fèi)說的內(nèi)涵和國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》等規(guī)定來看，將案件受理費(fèi)定性為國家規(guī)費(fèi)較為合適。

　　根據(jù)該《辦法》第52條和54條的規(guī)定，從中也可解讀出案件受理費(fèi)、申請費(fèi)的國家規(guī)費(fèi)性質(zhì)。對于《辦法》第6條第(三)類①中規(guī)定的訴訟費(fèi)用，則明顯具有補(bǔ)償性特征。基于訴訟費(fèi)用的理論內(nèi)涵和性質(zhì)特征基礎(chǔ)，我們進(jìn)一步來討論通過訴訟費(fèi)用的制度設(shè)計和機(jī)制運(yùn)行，從目的和方向?qū)用鎭碇v，其欲體現(xiàn)出怎樣的內(nèi)在的價值表達(dá)和實(shí)現(xiàn)怎樣的外在功能作用，以解釋訴訟費(fèi)用收取制度的正當(dāng)性法理依據(jù)。

　　第一，調(diào)控功能。司法并非解決社會矛盾的唯一途徑，法院通過收取訴訟費(fèi)，建立起公眾參與訴訟活動的門檻，引導(dǎo)當(dāng)事人選擇更加便捷高效、更加有利于矛盾化解的路徑，起到調(diào)節(jié)案件數(shù)量、引導(dǎo)案件分流的作用。通常，當(dāng)事人更關(guān)心私人成本帶來的經(jīng)濟(jì)效益，而國家則更關(guān)注司法活動所實(shí)現(xiàn)的社會效益。設(shè)立這樣的收費(fèi)門檻，也是為了協(xié)調(diào)司法資源普惠性和擁擠性之間的矛盾。一者有利于減少公民無償濫用、占用司法資源、影響其他需要者正常使用的情況，減輕司法運(yùn)行壓力，以切實(shí)提高司法資源利用效率，防止當(dāng)事人將訴訟成本轉(zhuǎn)嫁給社會。

　　二者為了避免所設(shè)置的司法收費(fèi)門檻將部分弱勢群體、未浪費(fèi)司法資源者拒之門外，還需區(qū)分特殊情形將訴訟收費(fèi)規(guī)則予以矯正形成補(bǔ)充規(guī)定，如設(shè)置對經(jīng)濟(jì)困難者參與訴訟活動、社會環(huán)保公益組織參與環(huán)境公益訴訟的訴訟費(fèi)用緩交、減交或免交機(jī)制規(guī)定。

　　第二，引導(dǎo)功能。通過分類型、分階段、分程序切割獨(dú)立設(shè)置收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)當(dāng)事人理性選擇訴訟程序。如能在庭前調(diào)解解決的或能夠在在先環(huán)節(jié)解決的矛盾，就無需進(jìn)入后續(xù)的庭審程序、執(zhí)行程序、審判監(jiān)督程序等，對這類節(jié)約司法資源的行為在訴訟費(fèi)用的收取上也體現(xiàn)出一定的激勵導(dǎo)向。比如，通過對《訴訟費(fèi)用交納辦法》第15至19條各類情況②，減半收取案件受理費(fèi)以體現(xiàn)激勵導(dǎo)向等。對于如何在實(shí)現(xiàn)司法社會效果最大化的前提下合理分配司法資源、降低訴訟成本，是國家訴訟費(fèi)用規(guī)則制定中所要重點(diǎn)考量的價值取向，而以分階梯形式形成的較低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)鼓勵和引導(dǎo)著矛盾的短程、高效解決，恰是國家以經(jīng)濟(jì)成本平衡社會效果的資源優(yōu)化選擇。

　　第三，教育功能。訴訟費(fèi)用的整體機(jī)制性質(zhì)或根本實(shí)施目的并非懲戒，但并不排除對司法過程中因當(dāng)事人自身的過錯浪費(fèi)司法資源的行為施以責(zé)罰以達(dá)到教育、警示的目的，而增加訴訟費(fèi)用便是其反向規(guī)制的教育措施之一。

　　如當(dāng)事人在上訴期內(nèi)未上訴，在一審判決、裁定或者調(diào)解書發(fā)生法律效力后申請再審，需另收取其案件受理費(fèi);未在舉證期限內(nèi)舉證，在二審或再審時提出新證據(jù)致使訴訟費(fèi)用增加的，增加的訴訟費(fèi)用由其承擔(dān);法庭調(diào)查結(jié)束后要求降低訴訟請求金額，減少的案件受理費(fèi)由其承擔(dān)……即為了防止原告惡意夸大或肆意減少訴訟請求金額、故意隱瞞證據(jù)等，制度設(shè)計中對潛在的濫用訴權(quán)行為進(jìn)行收費(fèi)規(guī)制，一方面是對所浪費(fèi)司法資源的一種補(bǔ)償，另一方面也一定程度上懲處了惡意訴訟行為，兼具補(bǔ)償索取和道德教育的雙重效果，教育公民端正價值取向、依法合理維權(quán)、節(jié)約司法資源。

　　第四，衡平功能。我國訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)是以責(zé)任方承擔(dān)為主基調(diào)，兼具原則性與靈活性。即以敗訴者承擔(dān)為原則，勝訴者承擔(dān)為例外，以回應(yīng)因敗訴者的行為導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生和司法資源浪費(fèi);以協(xié)商解決為前提，法院裁決為基礎(chǔ)，及在公示催告或申請執(zhí)行中由申請者承擔(dān)費(fèi)用，以回應(yīng)“讓使用司法資源者承擔(dān)司法費(fèi)用”的準(zhǔn)則。

　　此外，對于因調(diào)解結(jié)案或離婚訴訟等無法運(yùn)用勝訴、敗訴原則調(diào)節(jié)的案件，提倡由當(dāng)事人協(xié)商訴訟費(fèi)用的承擔(dān)，法院只有在當(dāng)事人協(xié)商不成時才介入，有效彌補(bǔ)了責(zé)任方擔(dān)責(zé)原則的僵硬性，根據(jù)具體情況、將懲罰與保護(hù)相結(jié)合、靈活適用，實(shí)現(xiàn)了法律的實(shí)際公平、正義、合理。無論是案件受理費(fèi)的國家規(guī)費(fèi)性質(zhì)(部分費(fèi)用兼具補(bǔ)償性質(zhì))，還是訴訟費(fèi)用的功能及價值表達(dá)，抑或是關(guān)于訴訟費(fèi)用的相關(guān)法律規(guī)定，都決定著當(dāng)前環(huán)境公益訴訟案件的訴訟費(fèi)用收取應(yīng)以收取為原則、不收取為例外。

　　一者用形式化、程式化的方式彰顯訴訟的程序正義，體現(xiàn)出法院及訴訟參與方進(jìn)行訴訟活動的審慎原則，防止原告濫訴行為;二者通過收取訴訟費(fèi)一定程度彌補(bǔ)了法院開展該訴訟活動的司法成本和無過錯方因此負(fù)擔(dān)的外部不經(jīng)濟(jì)性成本，避免了因個別主體糾紛造成社會公眾分擔(dān)成本的變相不公。環(huán)境修復(fù)指對被污染的環(huán)境采取化學(xué)、物理及生物學(xué)等相應(yīng)技術(shù)措施，使存在于環(huán)境中的各類污染物濃度減小或毒性降低或達(dá)到無害化，使得環(huán)境能夠部分或全部恢復(fù)到無污染的初始狀態(tài)[6]。

　　環(huán)境公益訴訟是對已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的污染環(huán)境、破壞生態(tài)等行為由適格主體提起的訴訟，視案件具體情況的不同原告可請求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任①，修復(fù)受損環(huán)境是大多環(huán)境公益訴訟都有的訴訟請求之一。

　　而司法實(shí)踐中，原告有時會既提出修復(fù)受損環(huán)境(或?qū)�環(huán)境恢復(fù)原狀)的請求，同時要求被告承擔(dān)具體的相關(guān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用(甚至已根據(jù)相關(guān)計算方法提出了明確的修復(fù)金額)，此時便會使訴訟主體甚至案外人陷入疑惑與糾結(jié)之中，即修復(fù)受損環(huán)境與承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用在案件受理費(fèi)的認(rèn)定中究竟是否屬于同一性質(zhì)?若屬于，其屬于財產(chǎn)類還是非財產(chǎn)類訴求?若不屬于，到底應(yīng)當(dāng)依據(jù)“恢復(fù)原狀”這一責(zé)任內(nèi)涵認(rèn)定案件受理費(fèi)，還是直接依據(jù)生態(tài)修復(fù)費(fèi)用計算出案件受理費(fèi)?當(dāng)直接語義解釋陷入困境之時，我們可嘗試從法律的其他解釋方式入手進(jìn)行理解。

　　如:從環(huán)境公益訴訟的本質(zhì)和立法的目的來看，環(huán)保公益組織提起環(huán)境公益民事訴訟的本質(zhì)是欲通過司法途徑遏制行為人的破壞生態(tài)、污染環(huán)境等行為，并將環(huán)境恢復(fù)到其被損害前應(yīng)有的狀態(tài)或發(fā)揮其應(yīng)有的功能。即無論是修復(fù)受損環(huán)境還是承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，只是實(shí)現(xiàn)其目的的不同方式，根據(jù)“污染者擔(dān)責(zé)”原則，若被告有能力且環(huán)境能夠被修復(fù)，則可判令被告實(shí)施環(huán)境修復(fù)行為，若被告不具備相關(guān)修復(fù)能力、不積極履行修復(fù)義務(wù)或環(huán)境難以修復(fù)至應(yīng)有的狀態(tài)，則可準(zhǔn)許被告采用替代性修復(fù)方式，承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用①。

　　此時二者之間的邏輯關(guān)系便顯現(xiàn)出來，修復(fù)受損環(huán)境是目的、是第一性的責(zé)任承擔(dān)方式，承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用是替代性的、處于第二序位的責(zé)任承擔(dān)方式，其目的還是為了修復(fù)受損環(huán)境。另外根據(jù)《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第十八條和第二十條的規(guī)定，生態(tài)修復(fù)可以理解為民事責(zé)任承擔(dān)方式中恢復(fù)原狀的一種，即法院可以依法判決被告將環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能，無法完全修復(fù)可準(zhǔn)許采取替代性修復(fù)方式或異地執(zhí)行，并且法院可以確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的修復(fù)費(fèi)用(也可以直接判決被告承擔(dān)費(fèi)用)[7]。

　　由此也可看出，生態(tài)修復(fù)的本質(zhì)是非財產(chǎn)性的，其表現(xiàn)為一種行為和狀態(tài)。故修復(fù)受損環(huán)境屬非財產(chǎn)訴求且并列情境下通常屬于優(yōu)先訴求，承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用只是備位訴求，此時應(yīng)當(dāng)按照優(yōu)先訴求確定案件受理費(fèi)，即按照非財產(chǎn)案件按件計算案件受理費(fèi)。訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，即訴訟程序結(jié)束時訴訟費(fèi)用最終是由哪方來承擔(dān)的問題。不管是大陸法系國家，還是普通法系國家，原則上大多都是由敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　即簡單來說，因敗訴人的原因致使訴訟程序的啟動和運(yùn)行，由此產(chǎn)生的費(fèi)用也應(yīng)由其負(fù)擔(dān)。但在細(xì)節(jié)方面，不同國家具體的訴訟費(fèi)用內(nèi)涵不同，敗訴方實(shí)際承擔(dān)的具體費(fèi)用也存在差別。在普通法系國家:英國訴訟中的敗訴方要承擔(dān)勝訴一方所支出的律師費(fèi)等所有訴訟費(fèi)用，美國訴訟中的敗訴方則需承擔(dān)勝訴方除律師費(fèi)以外的翻譯人、鑒定人等報酬及費(fèi)用。

　　在大陸法系國家:日本同美國較為類似，法國則是主要奉行“司法免費(fèi)原則”敗訴方連司法手續(xù)費(fèi)都無需負(fù)擔(dān)，而德國訴訟中的敗訴方不僅要承擔(dān)司法手續(xù)費(fèi)，還需承擔(dān)勝訴方的律師費(fèi)。敗訴者負(fù)擔(dān)同樣是我國訴訟費(fèi)用的基本負(fù)擔(dān)原則，因我國普通民事案件采用狹義訴訟費(fèi)用規(guī)則及適用《訴訟費(fèi)用交納辦法》，故我國普通民事案件中的敗訴方只需承擔(dān)法院費(fèi)用，而不負(fù)擔(dān)勝訴方所支出的律師費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用。

　　雖然學(xué)界有人主張改變我國訴訟費(fèi)用制度，擴(kuò)大訴訟費(fèi)用內(nèi)涵范圍，但截至目前核心規(guī)則仍未改變。值得肯定的是，在環(huán)境民事公益訴訟中，通過《最高院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》支持了廣義意義上的訴訟費(fèi)用，為我國環(huán)境公益訴訟中訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)原則實(shí)現(xiàn)突破，其指導(dǎo)法院可依法判決由敗訴方承擔(dān)除法院費(fèi)用外的、勝訴方所支出的律師費(fèi)、鑒定、檢驗費(fèi)用和因訴訟花費(fèi)的其他合理費(fèi)用，有效減輕了社會環(huán)保公益組織的成本壓力和資金顧慮。

　　首先，有著正訴激勵作用。以“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)為基礎(chǔ)，訴訟的投入產(chǎn)出比是影響主體做出訴訟決策的關(guān)鍵因素，而勝訴的概率和訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)機(jī)制則影響著當(dāng)事人對投入產(chǎn)出比的預(yù)測。即若提起一項訴訟的勝訴概率較大，且負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用又較少或無需負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用時，必將對環(huán)保公益組織提起該項訴訟形成鼓勵;而大概率能夠勝訴的訴訟也通常是正當(dāng)性較為充足、證據(jù)條件較為充實(shí)的案件，這樣的案件也理應(yīng)得到法院的支持。相反，若一項訴訟的勝訴概率較低，且敗訴還要負(fù)擔(dān)較高訴訟費(fèi)用時，當(dāng)事人提起該項訴訟便會十分謹(jǐn)慎或者放棄提起。

　　其中，勝訴的概率高低視具體案件情況而有所不同，但訴訟費(fèi)用的規(guī)則卻是可以提前確定的。決定判斷結(jié)果的兩個變量，若是可以確定其中一個，當(dāng)事人的預(yù)期和判斷便會變得更為清晰，民眾印象中司法的神秘感、模糊感和距離感也漸漸退去，以此引導(dǎo)當(dāng)事人更加有序、理性地提起訴訟。“敗訴者負(fù)擔(dān)”原則便是以這樣的訴訟費(fèi)用的分?jǐn)傄?guī)則激勵著當(dāng)事人，使其可理性考量和預(yù)測到案件的后果及預(yù)期收益，即只要案件勝訴其便無需擔(dān)心承擔(dān)訴訟費(fèi)用，鼓舞著有正當(dāng)理由者積極通過司法途徑解決糾紛，有力推動著司法文明的建設(shè)進(jìn)程。

　　其次，有著濫訴預(yù)防作用。如前所述，當(dāng)事人對案件投入產(chǎn)出比的理性預(yù)測，會影響其行為選擇。“敗訴人負(fù)擔(dān)”原則讓當(dāng)事人在訴前便可認(rèn)識到若其敗訴不僅需承擔(dān)自身各項花銷及法院所收取的費(fèi)用，還可能要負(fù)擔(dān)對方的律師費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用，對于不正當(dāng)、不合法、不占理、虛假的、缺乏證據(jù)和法律依據(jù)等行為或主體，行為人便會慎重選擇訴訟方式，否則即是“賠了夫人又折兵”。環(huán)境公益訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)規(guī)則通過增加敗訴方的訴訟成本，一定程度上實(shí)現(xiàn)了阻卻當(dāng)事人“濫訴”行為和鼓勵社會環(huán)保公益組織提起訴訟，促進(jìn)了司法資源有效利用。最后，有著行為矯正作用。同理，在“敗訴方負(fù)擔(dān)”原則下，勝訴方的訴訟合理費(fèi)用支出也會轉(zhuǎn)嫁于敗訴一方。

　　當(dāng)事人敗訴后需承擔(dān)較高訴訟成本，不僅包括需支付實(shí)體費(fèi)用，還要支付程序性費(fèi)用，不僅包括內(nèi)部成本，還包括法院、勝訴方費(fèi)用等外部成本，促使當(dāng)事人權(quán)衡利弊下謹(jǐn)慎、理性地提起訴訟，在提起訴訟后全力準(zhǔn)備、積極應(yīng)訴，以防承擔(dān)訴訟不利后果。即國家通過訴訟費(fèi)用的制度設(shè)計，用增加經(jīng)濟(jì)成本的方式調(diào)節(jié)行為人的決策制定和行為選擇，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對行為人的行為規(guī)制和矯正，引導(dǎo)社會主體合法誠信規(guī)范生產(chǎn)、生活、經(jīng)營，有效預(yù)防非理性、不法行為的產(chǎn)生，同時提高了司法程序的運(yùn)行效率和司法資源的合理配置。

　　環(huán)境民事公益訴訟中，無論是作為原告的環(huán)保公益組織，還是被起訴的環(huán)境損害者，在“敗訴方負(fù)擔(dān)”的原則引導(dǎo)下，雙方均會在法律的框架內(nèi)積極爭取，以期實(shí)現(xiàn)其參與訴訟的全部目標(biāo)，同時也教育、警示著其他潛在的、可能造成環(huán)境污染、生態(tài)破壞、資源浪費(fèi)的各類主體提高認(rèn)識、轉(zhuǎn)變發(fā)展觀念、綠色生產(chǎn)經(jīng)營。

　　如上所述，廣義意義上的“敗訴者負(fù)擔(dān)”原則，為勝訴后的環(huán)保公益組織減輕了資金壓力，從制度上鼓勵著環(huán)保組織從事或參與這樣的公益性行為。但是同時，案件能否勝訴牽涉主體及因素眾多，很多生態(tài)環(huán)境案件環(huán)保公益組織難以預(yù)測到勝訴率甚至勝訴率較低。此時，考量到敗訴不僅要承擔(dān)自身訴訟成本、法院費(fèi)用，還要承擔(dān)勝訴方的律師費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用，便會使主體行為在無形中呈現(xiàn)出部分退卻現(xiàn)象，即會阻礙一些環(huán)保案件因勝訴概率不確定而未能進(jìn)入司法程序，這并不利于生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，故需要在環(huán)保組織敗訴后訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)分配方面分情況予以進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定以作補(bǔ)充。

　　社會環(huán)保公益組織參與環(huán)境公益訴訟，是為了保護(hù)社會的公共環(huán)境利益，在環(huán)境公平和環(huán)境正義理念的指引下，保障社會的綠色、可持續(xù)發(fā)展，并非為了其自身利益。因我國將有資格提起環(huán)境民事公益訴訟的社會組織限定于環(huán)保公益組織①，其公益性特征決定了其自身不具備盈利能力，大多環(huán)保公益組織也缺乏穩(wěn)定的經(jīng)費(fèi)來源，卻要面臨敗訴負(fù)擔(dān)高昂訴訟費(fèi)的內(nèi)部和外部風(fēng)險。社會對環(huán)保公益組織提起環(huán)境公益訴訟的激勵和支持力度不夠，但環(huán)保公益組織承擔(dān)的責(zé)任和壓力卻是巨大的，如此使得即使?jié)M足提起或參與環(huán)境公益訴訟資格要求的社會環(huán)保公益組織在實(shí)際參與過程中的積極性也不夠。具體面臨的困境我們可從成本———收益角度進(jìn)行剖析。

　　綜上，立法是司法的前提和依據(jù)，司法是立法的實(shí)踐方式和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，但立法卻同時有著滯后性與僵硬性特征。關(guān)于前文所述環(huán)保公益組織在參與環(huán)境公益訴訟中存在面臨的法律及制度機(jī)制等層面的困境，一方面需理論界和實(shí)務(wù)界對其予以進(jìn)一步的研討與探索，做出細(xì)化和完善，而另一方面司法本身所具有的靈活性和能動性，在現(xiàn)實(shí)中同樣發(fā)揮著重要的創(chuàng)新、補(bǔ)充和自我調(diào)整完善的作用。

　　本案為環(huán)境公益訴訟中基于環(huán)境修復(fù)訴求案件受理費(fèi)用的認(rèn)定及承擔(dān)提供了新的思路，原審法院同意了原告起訴時緩交訴訟費(fèi)的申請，隨后二審法院將環(huán)境修復(fù)訴求認(rèn)定為非財產(chǎn)性案件，并判決由敗訴被告承擔(dān)律師費(fèi)、差旅費(fèi)、案件受理費(fèi)等相關(guān)訴訟費(fèi)用，體現(xiàn)出一定的創(chuàng)新性。

　　環(huán)境公益訴訟立法的本意是鼓勵社會公益組織基于維護(hù)社會公共利益的目的提起公益訴訟，當(dāng)前具備提起環(huán)境公益訴訟資格又有能力提起環(huán)境公益訴訟的主體數(shù)量本來就相對較少[14]，且提起訴訟就有敗訴的風(fēng)險。在遇到部分訴訟標(biāo)的數(shù)額較大的環(huán)境公益訴訟案件時，若在立案時依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》中財產(chǎn)案件相關(guān)規(guī)定交納案件受理費(fèi)，不僅會讓公益組織在維權(quán)中負(fù)擔(dān)加重、望而卻步，敗訴后還可能要承擔(dān)高額訴訟費(fèi)，勢必會降低公益組織參與環(huán)境公益訴訟的積極性，不利于遏制環(huán)境違法行為和救濟(jì)環(huán)境公益。

　　但出于防止訴權(quán)濫用的考慮，又不能簡單直接免除公益組織在立案時交納案件受理費(fèi)，也不符合當(dāng)前相關(guān)法律規(guī)定。此時，環(huán)保公益組織作為原告，在提起環(huán)境公益訴訟時，可申請緩交訴訟費(fèi);若遭遇敗訴或部分?jǐn)≡V時，可申請減交或免交訴訟費(fèi)用;而一旦被告敗訴，法院則可支持原告訴請由被告承擔(dān)案件受理費(fèi)等費(fèi)用。

　　本案一審認(rèn)定，只案件受理費(fèi)便高達(dá)1891800元，若原告在立案時就直接交納這筆費(fèi)用對公益組織來說負(fù)擔(dān)甚重，故原告(上訴人)向人民法院提交了請求緩交訴訟費(fèi)用的書面申請，法院依法準(zhǔn)予了其申請，一定程度緩解了原告在經(jīng)濟(jì)方面的暫時困難，使得原告能夠?qū)⒕�力集中于探究案件本身，推動訴訟程序的繼續(xù)進(jìn)行。根據(jù)《國務(wù)院訴訟費(fèi)用繳納辦法》，有財產(chǎn)訴求的根據(jù)訴訟請求的金額或者價額，分段按照《辦法》中的比例計算并累計交納;非財產(chǎn)案件的受理費(fèi)則按件計收①。

　　本案中一審法院認(rèn)定原告的第一項訴訟請求②屬于財產(chǎn)類案件訴求并確定案件受理費(fèi)為1891800元，且由兩原告承擔(dān)。而二審法院則認(rèn)定，修復(fù)受損環(huán)境、賠禮道歉之訴求屬非財產(chǎn)訴求。其認(rèn)為環(huán)保公益組織主張的由環(huán)境損害者承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用之訴求由于難以得知后續(xù)治理所需費(fèi)用，無法成為案件受理費(fèi)之計算基礎(chǔ);且其優(yōu)先訴求是讓環(huán)境損害者修復(fù)受損環(huán)境，在優(yōu)先訴求無法實(shí)現(xiàn)時才要求其承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用，應(yīng)以優(yōu)先訴求來確定案件受理費(fèi)。故以非財產(chǎn)案件計算案件受理費(fèi)，判決一審、二審案件受理費(fèi)各100元，由環(huán)境損害者承擔(dān)。

　　巨大的案件受理費(fèi)反差背后，是兩級法院對修復(fù)受損環(huán)境這一訴求性質(zhì)的不同界定。前者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)修復(fù)受損環(huán)境所需費(fèi)用確定案件屬于財產(chǎn)性訴訟，按照財產(chǎn)性案件來計算案件受理費(fèi);后者則認(rèn)為修復(fù)受損環(huán)境屬非財產(chǎn)訴求且是優(yōu)先訴求，承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用只是備位訴求，應(yīng)當(dāng)按照優(yōu)先訴求確定案件受理費(fèi)，并判決由敗訴的環(huán)境損害者承擔(dān)原告環(huán)保公益組織因本案支出的律師費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用，當(dāng)中考慮了環(huán)保公益訴訟的特殊性和環(huán)保公益組織的公益性特征。無論從合理性抑或合法性，二審法院的認(rèn)定思路明顯更為科學(xué)。

　　該案明確指出修復(fù)受損環(huán)境應(yīng)按照非財產(chǎn)案件計算案件受理費(fèi)，且敗訴的被告不僅需承擔(dān)案件受理費(fèi)，還需負(fù)擔(dān)原告方的律師費(fèi)、差旅費(fèi)等，對環(huán)境司法實(shí)踐進(jìn)行了積極的探索和創(chuàng)新，充分發(fā)揮了環(huán)境公益訴訟的保障功能，有效推動了環(huán)境公益訴訟制度的發(fā)展，也體現(xiàn)了環(huán)境公益司法領(lǐng)域獨(dú)特的公平正義，達(dá)到兼顧環(huán)境公共利益與合理分配環(huán)境損害責(zé)任的雙重目的，既能夠落實(shí)環(huán)境污染責(zé)任中“誰污染，誰治理”的原則，又提高了廣大社會公益組織參與環(huán)境民事公益訴訟的信心，促進(jìn)全社會積極參與生態(tài)環(huán)境保護(hù)實(shí)踐。同時對于本案中所引發(fā)的環(huán)境公益訴訟中訴訟費(fèi)用的認(rèn)定、承擔(dān)問題，及實(shí)踐運(yùn)行中作為原告的環(huán)保公益組織所面臨的訴訟費(fèi)用成本困境，本文進(jìn)行了一定程度的理解讀和路徑應(yīng)對思考，以期回應(yīng)部分疑問及與諸君共同探討。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]肖建國.民事訴訟程序價值論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2000:303.

　　[2]譚兵.中國民事訴訟法要論[M].重慶:西南財經(jīng)大學(xué)出版社，1991:292-293.

　　[3]賀衛(wèi)方.司法的理念與制度[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，1998:286.

　　[4]周道鸞.民事訴訟法教程[M]北京:法律出版社，1988:170-171.

　　[5]曲昇霞.從程序價值視角看我國民事訴訟費(fèi)用的性質(zhì)與征收[J].河北法學(xué)，2005(2):142-145.

　　[6]朱洪法.環(huán)境保護(hù)辭典[M].北京:金盾出版社，2009:189.

　　作者：李景豹