關(guān)鍵詞：中國史動態(tài)研究期刊征稿,核心期刊論文發(fā)表,中國歷史,學術(shù)爭議,思考

　　一、學術(shù)界對歷史上有關(guān)土地流轉(zhuǎn)與兼并問題的爭議

　　(一)有關(guān)中國歷史上是否存在過嚴重的土地兼并現(xiàn)象的爭議

　　主流觀點對此的回答非常肯定。但是，批評者認為，這類觀點的缺陷在于:論點沒有經(jīng)過嚴格論證，往往來自于邏輯演繹，或者雖然也有史料引用，但是缺乏嚴格的數(shù)據(jù)支持(陳平，2004)，往往以個案演繹出全社會范圍內(nèi)存在大規(guī)模土地兼并，何況這些個案本身是否可信，也是存疑的。

　　有學者研究認為，無論從時序數(shù)據(jù)看，還是從地主占有土地情況看，古代土地兼并程度都被高估了。歷史中始終存在一些變量對土地兼并的抵消，導致了土地占有的分散化。這些變量有些與不斷的朝代更替有關(guān)，有些則與傳統(tǒng)的家族制度有關(guān)，典型的即“分戶析產(chǎn)”制。

　　(二)有關(guān)中國歷史上土地流轉(zhuǎn)與兼并基本途徑的爭議

　　傳統(tǒng)觀點認為中國古代歷史中的兼并往往與各種超經(jīng)濟的強制力量結(jié)合在一起，但是有學者認為，雖然歷史上確有強迫型的土地兼并方式，但是古代的土地兼并主流是買賣而非強占，自由買賣基礎(chǔ)上形成的土地兼并，屬于市場經(jīng)濟的正常現(xiàn)象。在土地私有制下，兼并是必然存在的，但是，無論基于邏輯的演繹還是基于中國歷史的事實，土地兼并都不可能無限制的長期持續(xù)。從商品的一般意義而言，土地的所有者必須能占有、使用和處分土地，唯此才有可能自由的土地買賣出現(xiàn)。

　　中國歷史中，鮮有某個朝代能允許土地私有權(quán)以完整而自由的狀態(tài)運行，國家(中央政府)對土地買賣———尤其是民間的土地買賣，總是有各類干預(yù)舉措(均田制或者占田制等，均是如此);而對于來自權(quán)貴勢力的土地兼并行為，則往往持相當?shù)娜萑虘B(tài)度，除非這種兼并已將危及到中央政權(quán)的財政收入甚至集權(quán)統(tǒng)治。通過市場化流轉(zhuǎn)而形成大范圍、長期性的土地兼并局面，并不是中國歷史中的常態(tài)。

　　(三)有關(guān)兼并的社會影響的爭議

　　傳統(tǒng)觀點認為，土地兼并導致農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度的制度效率極其低下。然而當?shù)禺a(chǎn)權(quán)學派的部分學者給出了不同的解釋:在某些條件下，農(nóng)民作為佃農(nóng)的經(jīng)濟狀況優(yōu)于作為自耕農(nóng)的經(jīng)濟狀況。租佃與土地產(chǎn)出從而與農(nóng)民經(jīng)濟狀況之間的關(guān)系，在不同的社會經(jīng)濟環(huán)境下，呈現(xiàn)出不同的可能性組合。若從純粹的技術(shù)角度判斷，反而可能更容易的給出“土地兼并有利于提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)”的結(jié)論。

　　顯然，純粹的邏輯推演，難免各說各話;而在不同的歷史時期或同一時期的不同區(qū)域，似乎論辯雙方都能找到相應(yīng)的素材來支持自己的論點。漢武帝時，董仲舒說“富者田連阡陌，貧者無立錐之地”，但此時的經(jīng)濟社會發(fā)展達到了漢興以來的最強盛時期;魏晉南北朝時期，大莊園的發(fā)展也被某些學者認為推動了江南開發(fā);明代土地兼并的勢頭一直持續(xù)到清，也終于出現(xiàn)了所謂“康乾盛世”。土地兼并的效果似乎依然不能成為定論。

　　(四)土地流轉(zhuǎn)與兼并是否造成社會動蕩并引發(fā)政權(quán)更迭學界傳統(tǒng)中對此問題最典型的論述可以概括為“土地兼并———農(nóng)民起義———改朝換代”的理論模式(錢穆，2001;柴榮;2003)。但是，批評者認為，這一觀點的演繹色彩過于濃烈，檢視中國的朝代更替或者是農(nóng)民起義，很難證實土地兼并與朝代更替確實存在這種所謂的循環(huán)往復的現(xiàn)象。毫無疑義，土地兼并會導致農(nóng)民與地主之間的矛盾激化，并在一定條件下可能引發(fā)嚴重的社會對立，但是不能因此得出結(jié)論認為土地兼并就導致了大規(guī)模農(nóng)民起義甚至直接導致朝代更替。

　　歷史的看，天災(zāi)人禍引發(fā)的農(nóng)民起義在歷史中更為常見，遑論起義背后更為復雜的社會原因。例如:首先，陳勝、吳廣起義與土地兼并難有瓜葛;漢末爆發(fā)起義的區(qū)域并不是土地兼并嚴重的區(qū)域，而且不能忽視社會上持續(xù)了30余年的瘟疫;唐末的王仙芝、黃巢起義的發(fā)動者并不是農(nóng)民，史料中沒有所謂“土地兼并”導致了這次起義的佐證材料;明末李自成起義通常被學界與土地兼并問題聯(lián)系起來，但有學者認為，明朝后期的土地兼并程度被后來的史學家們不恰當?shù)目浯罅恕?/p>

　　何以出現(xiàn)上述觀點對立，有研究者認為，建國之后，中國史學界生搬硬套馬克思有關(guān)歷史階段劃分的教條，為了讓中國歷史形態(tài)的發(fā)展符合所謂的一般規(guī)律，為了論證地主階級與農(nóng)民階級之間的矛盾是所謂封建社會的主要矛盾，而將土地關(guān)系置于水深火熱之中。事實上，對于中國古代社會性質(zhì)的研究，史學界的爭議并不曾停止。回到歷史，如果中國歷史上的土地私有制或者兼并等并不曾造成嚴重的經(jīng)濟社會后果，為何中國歷史上歷朝歷代統(tǒng)治者對土地兼并以限制居多、鮮有鼓勵呢?學者們也給出了各類解釋，例如:統(tǒng)治者與民爭利;視儒家“井田”為最完美制度，只知圣賢之道、罔顧世易時移;等等。

　　二、歷史思考及對當代土地問題的啟示

　　(一)如何看待土地流轉(zhuǎn)的歷史必然性

　　從整個歷史進程來看，土地流轉(zhuǎn)程序規(guī)則及價格機制政府干預(yù)越來越少，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)逐步成為歷史的必然，任何違背這一客觀規(guī)律的行為，無論是立意如何高尚，理想如何豐滿，最后的結(jié)局終歸失敗，王莽改制即是一例明證。

　　古代中國曾出現(xiàn)過多種類型的土地制度，歷朝歷代統(tǒng)治者對土地集中的政策態(tài)度也并不連續(xù)，在這樣的反復當中，自然經(jīng)濟以頑強的方式延續(xù)了數(shù)千年，而商品經(jīng)濟的發(fā)育整體上非常遲緩，但即便在這種超乎尋常的穩(wěn)定之中，依然可以發(fā)現(xiàn)某些變化的趨勢:無論國家(或政府)如何希望以集權(quán)的力量將土地資源更多的掌握在政權(quán)控制中，社會中的私有力量都會頑強的逐步瓦解土地的公有形態(tài);無論儒家思想的執(zhí)行者抑或農(nóng)民起義的領(lǐng)導者多么渴望土地“均分”，流轉(zhuǎn)都會不可避免的導致土地資源的逐步集中。

　　歷史不可倒退，土地公有或者均分的所謂“理想”在歷史中從未成為常態(tài)化的現(xiàn)實，對此是否只能將之稱之為封建制度的腐朽與落后、進而認定公有與均分才是“理想”的土地制度所應(yīng)演進的方向?究竟什么樣的土地制度才能更有效的激勵農(nóng)民積極而合理的處置自己的土地?在世易時移的21世紀，忘卻歷史固然可能重蹈覆轍，但一味強調(diào)“歷史經(jīng)驗”———尤其是某些事實上存在爭議的“經(jīng)驗”，又何嘗不是刻舟求劍?

　　(二)如何看待土地流轉(zhuǎn)的公平與效率問題

　　若概括中國歷史中出現(xiàn)的分配觀，“平均主義”毫無疑義是唯一的答案。在尊奉儒家思想為統(tǒng)治原則的歷朝歷代，統(tǒng)治者都在不同程度上試行過這“均分”的土地制度，這一思想不僅被統(tǒng)治者奉為制定政策的準繩，也滲透在全社會的民眾心理之中，尤其是反復爆發(fā)的農(nóng)民起義，一再的提出“均分”為其基本訴求，使得這一觀念已然成為構(gòu)建古代中國社會性規(guī)范的原子之一。即便歷史進入到20世紀，不同的政黨雖然在基本理念以及具體方針諸方面都存在方向性差異，然而在土地制度改革方面，卻無一例外的呈現(xiàn)出“均分”色彩。

　　自新中國成立之后，中國農(nóng)村土地制度歷經(jīng)變革，最后定型呈現(xiàn)的集體所有制下的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制，依然將“均分”理念貫徹始終。與均等相關(guān)的另一個主張是“私”。無論持儒家“大同”理想的學士或官僚如何向往“天下為公”的美好境界，在社會中，無論是地主階層或者農(nóng)民階層，“私”的觀念都根深蒂固。以社會主義和共產(chǎn)主義為目標的中國共產(chǎn)黨在發(fā)動土地革命的時候，其土地綱領(lǐng)的基本思想，依然以保護農(nóng)民土地所有權(quán)私有為主線。改革開放之后，土地制度在所有權(quán)層面維持集體所有的格局，但是改革始終致力于讓農(nóng)民對土地更有效的行使權(quán)能。

　　農(nóng)民從來沒有主動追求過所謂“公有”，如果說他們也對“私有”有所顧忌，那么他們顧忌的其實是在“私有”之后有可能出現(xiàn)的兼并會導致階層內(nèi)部分化從而出現(xiàn)所謂的“不公平”，而并不是“私有”本身，他們希望的是能以較為平均的方式維持“私有”的格局。農(nóng)民的這種訴求并不能簡單的歸之為所謂“小農(nóng)意識”或者“不患寡而患不均”，而要歸結(jié)到更為根本的經(jīng)濟成因?qū)用?在自然經(jīng)濟占據(jù)統(tǒng)治地位、商品經(jīng)濟發(fā)育遲緩的環(huán)境下，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率長期維持在“看天吃飯”的狀態(tài)中，土地產(chǎn)出本就有限，再除去政府賦稅和地租，所剩產(chǎn)出僅供勉強維持生存，即便在所謂“盛世”，農(nóng)民也難求溫飽，在無法從農(nóng)業(yè)工具更新、農(nóng)業(yè)技術(shù)改良等方面求得更高產(chǎn)出可能性的情況下，耕地面積成為能否提供足夠維持生計的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的首要因素，因此，擁有更多的土地，意味著個體生存保障的強化，但是侵占他人土地，則意味著對他人生存條件的侵蝕，農(nóng)民求土地的均分，本質(zhì)上是求得基本生存條件的均分，古代中國農(nóng)民渴望在均分的狀態(tài)下維持私有，雖然農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率難以得到提升，但是它維持了農(nóng)村社會內(nèi)部整體的穩(wěn)定。

　　但是，從古代中國看，穩(wěn)定狀態(tài)的私有格局———尤其是穩(wěn)定狀態(tài)的自耕農(nóng)私有格局，似乎并不是歷史的常態(tài)。在不加干預(yù)的狀態(tài)下，土地流轉(zhuǎn)與兼并會導致部分甚至大量自耕農(nóng)逐漸淪為佃農(nóng)，對于中央政府而言，由此造成的隱憂，一則來自稅賦的流失，二則，一旦發(fā)生天災(zāi)人禍，則由可能造成大量流民，三則，如果因此形成一個勢力龐大的力量集團，有可能影響到中央集權(quán)統(tǒng)治。因此，封建中央政府對此始終保持警惕與防范。但是，另一方面，生產(chǎn)力的發(fā)展要求突破土地資源在小農(nóng)之間的均分格局。

　　一般的看，當社會財富創(chuàng)造主要依賴于土地產(chǎn)出的時候，例如在長期戰(zhàn)亂剛剛結(jié)束、或者新的王朝建立之初，統(tǒng)治者一方面更傾向于直接掌握土地資源，一方面則讓土地資源較為分散的分布于各社會階層;一旦社會經(jīng)濟發(fā)展到較為穩(wěn)定乃至繁榮的階段，隨著社會財富涌現(xiàn)渠道的增加，土地產(chǎn)出在社會財富中占比相對下降，加之此時大土地所有者往往也擁有相當?shù)恼�治力量，因此，中央政府對于土地流轉(zhuǎn)與兼并的態(tài)度會相對寬松。

　　即使在改革開放之后相當長的一段時期內(nèi)，這樣一對矛盾的存在依然在影響著政府有關(guān)土地政策的制定上:賦予農(nóng)民對土地較為完整的處置權(quán)(而不是所有權(quán))，并以均分的方式實行平均分配，有效的解決了農(nóng)民的溫飽問題，但是溫飽之后的發(fā)展問題卻難以實現(xiàn)，在土地產(chǎn)出與農(nóng)產(chǎn)品價格都難以有大幅度提高的情況下，小農(nóng)經(jīng)營基礎(chǔ)上的增收就只能如鏡花水月。中國社會已經(jīng)在整體上解決了溫飽問題，越來越多的農(nóng)民不再滿足于僅僅從土地上求溫飽。